Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-5271/20 по делу N А68-11174/2019

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А68-11174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) - Савостьяновой Т.А. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (Нижегородская область, г. Выкса, ИНН 5247050606, ОГРН 1115247000516), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 по делу N А68-11174/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" о взыскании гарантийного удержания по договору подряда от 09.01.2017 N ТЧМС-03344 в размере 59 045 рублей 20 копеек.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стальконструкция" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на расторжение договора подряда и невозможность, в связи с этим подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 9.7 договора в качестве документа, являющегося основанием для возврата гарантийного удержания. В связи с указанными обстоятельствами считает, что итоговым актом следует считать односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 08.02.2017 N 1. Отмечает, что поскольку гарантийный срок с момента составления указанного акта истек, у ответчика не имеется оснований для удержания гарантийного платежа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между ООО "ТулачерметСталь" (заказчик) и ООО "Стальконструкция" (подрядчик) заключен договор N ТЧМС-03344, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить результат работ.

Цена работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 4 - "Протокол согласования договорной цены") и сметой, либо калькуляцией (приложение N 5 "Смета (калькуляция)") и составляет 12 211 619 рублей 23 копеек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Расчет за строительные работы производится в пределах цены строительных работ, с учетом фактически выполненного объема строительных работ и иных обстоятельств влияющих на цены строительных работ (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.7-8.8 договора результат выполненной подрядчиком работы считается принятым заказчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору. Окончательная приемка результата строительных работ включает в себя осмотр результата строительных работ заказчиком, составление перечня недостатков работы в случае их обнаружения (дефектной ведомости), подписание итогового акта о выполненных строительных работах по договору по форме определенной в приложении N 8 "Форма итогового акта". До подписания итогового акта о выполненных работах, строительные работы считаются не принятыми.

Согласно пункту 9.2 договора оплата за выполненные в течение одного месяца работы в размере 100 % (за вычетом авансового платежа и 10 % гарантийного удержания из суммы каждого акта выполненных работ по форме КС-2) производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, при наличии счетов от подрядчика.

Пунктом 9.7 договора установлено, что гарантийное удержание исполнения (гарантия исполнения) составляет 10 % от цены договора, удержания производятся из каждого акта о приемке выполненных работ и оплаты накладных по форме ТОРГ-12. Возврат 5 % удержанной гарантии исполнения по договору производится при условии выставления подрядчиком соответствующего счета в течение 20 рабочих дней с момента сдачи объекта заказчику и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что 5 % гарантийного удержания исполнения (гарантия исполнения) переходит в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ согласно перечню работ, а также на фактический объем работ по договору в случае, если по факту выполнения он будет превышен. При надлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств в гарантийный период возврат гарантийного удержания на гарантийный период по договору производится после выполнения работ по истечении не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и представления соответствующего оригинала счета от подрядчика.

В соответствии с приложением 6 "Календарный график" срок начала выполнения работ по шламовым насосным станциям определен с 01.02.2017; срок окончания всех работ - 02.05.2017.

В односторонних актах КС-2, КС-3 от 08.02.2017 ООО "Стальконструкция" отразило выполненные работы на сумму 590 452 рублей 01 копейки, из которой размер гарантийного удержания (10 %) - 59 045 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 13-15).

22.07.2017 ответчик оплатил работы в размере 531 406 рублей 81 копейки (за минусом 10 % гарантийного удержания) (т. 1, л. д. 16).

26.10.2017 ООО "Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу N А43-36698/2017 заявление ООО "Стальконкструкция" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 ООО "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А43-36698/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, установлено, что поскольку в отношении должника в январе 2018 года введена процедура наблюдения, договор подряда от 09.01.2017 N ТЧМС-03344 является расторгнутым с даты оглашения резолютивной части судебного акта о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с пунктом 14.2.3 договора (т. 1, л. д. 87).

Ссылаясь на то, что расторжение договора подряда влечет невозможность подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ как основания для возврата гарантийного удержания, ООО "Стальконструкция" в претензии от 22.10.2018, потребовало возвратить подрядчику гарантийное удержание по одностороннему акту КС-2 от 08.02.2017.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Стальконструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 30.096.2017 N 304-ЭС17-1977).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Судом первой инстанции установлено, что требования ответчика к истцу, вытекающие из спорного договора подряда, рассмотрены в деле о банкротстве N А43-36698/2017.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу N А43-36698/2017 в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 11 017 758 рублей 81 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по указанному делу определение Арбитражного суда Нижегородской области отменено в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 639 301 рубля 16 копеек; во включении указанной суммы в реестр кредиторов отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

Включенное в реестр требование заказчика основано на спорном договоре подряда от 09.01.2017 N ТЧМС-03344.

Как следует из содержания указанных судебных актов, одним из требований заказчика являлись требования о взыскании стоимости невозвращенного по договору подряда товара, неустойки за просрочку сдачи работ и убытков в связи с нарушением договора. При этом ООО "Тулачермет-Сталь" просило включить в реестр кредиторов убытки, учтя акт выполненных работ от 08.02.2017 N 1 на сумму 590 452 рубля 01 копейка. На выполнение работ на указанную сумму ссылался и сам должник, что отражено на страницах 7-8 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А43-36698/2017. В постановлении также указано, что ООО "Стальконструкция" данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении требования ООО "Тулачермет-Сталь" к должнику, основанного на спорном договоре подряда, было определено сальдо взаимных предоставлений.

Кроме того, исходя из пунктов 9.7, 9.8 договора подряда, суд отметил, что отсутствие итогового акта выполненных работ, на основании которого подлежит возврату гарантийное удержание, не позволяет признать требования подрядчика обоснованными.

Довод заявителя о том, что ввиду невозможности подписания итогового акта по причине прекращения договора и незавершения полного объема работ, таким актом следует считать промежуточный односторонний акт от 08.02.2017 N 1 на сумму 590 452 рубля 01 копейка, не соответствует буквальному волеизъявлению сторон подрядной сделки и содержанию договора подряда, а также противоречит выводам, изложенным в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А43-36698/2017.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 по делу N А68-11174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова