Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-12105/20 по делу N А65-12749/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-12749/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе АО "Казанский трикотаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-12749/2020 (судья Мусин Ю.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к акционерному обществу "Казанский трикотаж" (ОГРН 1021603475552, ИНН 1654003450),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский трикотаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 235 086, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что АО "Казанский трикотаж" в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с требованиями закона, выполнило свои обязательства, в то же время как МУП "Водоканал" не предприняло никаких мер реагирования по вышеуказанным обращениям абонента как потребителя.

В бездействии МУП "Водоканал" усматривается недобросовестность и неразумность поведения, повлекшее увеличению убытков стороны по сделке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1/6 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2018), по условиям п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объемах, указанных в договоре, согласно приложениям N 3 и N 4 к договору, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно подп. "б" п. 15 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 град С), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В ходе обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения 02.08.2019 истцом выявлен факт нарушения сохранности контрольных пломб на отключающей задвижке противопожарного трубопровода по адресу: г.Казань, ул. Сафиуллина, д.5.

Данное самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения было отражено в акте о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 02.08.2019, который подписан представителем ответчика.

По выявленному факту самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения с учетом положений ст. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), п.п. 15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776), с применением тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета РТ по тарифам 10-50/кс 15.12.2016, истец произвел расчет стоимости потребленной воды и принятых сточных вод в период с 02.08.2019 по 05.08.2019, что составило 235 086,87 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 17.09.2019 N 55-08/26306 с предложением произвести оплату согласно выставленному счету от 23.08.2019 N 5251, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подп. "в" п. 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подп. "г" п. 35 Правил N 644 абонент должен обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт а).

В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "а" п. 16 Правил N 776 установлено, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Пунктами 44 и 46 Правил N 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас), задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место нарушение целостности пломбы с отключающей объект задвижки (срыв пломбы).

Поскольку отсутствие пломбы на отключающей объект задвижке позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подп. "а" п. 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (истцом начисление платы произведено за один день).

Как указано выше, истец в качестве основания для применения расчетного метода при начислении платы за потребленный ресурс в спорный период исходил из того, что актом от 02.08.2019 установлены нарушения пользования системами водоснабжения ответчиком, свидетельствующие о возможности самовольного использования систем водоснабжения.

За указанный период времени постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 15.12.2016 N 10-50/кс установлен тариф 15,97 руб. за 1 куб.м воды и 13,97 руб. за 1 куб.м канализации, пропускная способность водопроводного трубопровода Д150мм объем воды 2027,38 куб.м/сут, объем стоков 2 027,38 куб.м/сут. (расчет произведен истцом со дня обнаружения с 02.08.2019 до дня опломбирования - по 05.08.2019).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения сохранности контрольной пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей транзитной организацией, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец правомерно с учетом положений п.п. 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метр/с.

Возражая против иска, ответчик срыв пломбы не оспаривает, а указывает, что им в ночь с 31.07.2019 по 01.08.2019 в результате ремонтных работ была повреждена пломба на отключающей задвижке противопожарного трубопровода, о чем 01.08.2019 было заявлено истцу с требованием произвести опломбировку, в то же время опломбирование работниками истца произведено только 05.08.2019.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы, которое повлекло самовольное водопользование, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств порочности указанных выше актов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Подпунктом "б" п. 15 договора от 05.12.2018 N 1/6 на абонента (ответчика) возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб на узлах учета и других водопроводных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. В рассматриваемом случае ответчик не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломб на отключающей объект задвижке, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного водопользования.

Договором от 05.12.2018 N 1/6 участники сделки фактически согласовали применение п. 16 Правил N 776, в том числе, в случае отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем.

Довод ответчика о том, что истец в спорной ситуации должен был произвести немедленное опломбирование, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Нарушение сохранности контрольной пломбы на отключающей задвижке противопожарного трубопровода работниками истца было выявлено в пятницу 02.08.2019.

Услуга по опломбированию узла учета является платной, опломбирование происходит по заявке абонента после оплаты выставленного счета.

Счет на оплату выставлен 02.08.2019, который был оплачен ответчиком платежным поручением от 02.08.2019 N 333. Режим работы МУП "Водоканал" с понедельника по пятницу. Следовательно, о поступившей оплате предприятию стало известно 05.08.2019 (на следующий рабочий день, в понедельник), в этот же день оказана услуга по опломбировке узла учета.

Следует отметить, что абонент указывает, что срыв пломбы произошел 31.07.2019, следовательно, ответчик мог осуществлять безконтрольное использование коммунального ресурса с указанной даты или ранее.

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что он сообщил о срыве пломбы 01.08.2019, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается документально.

Таким образом, истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в нарушении целостности пломбы, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 310, 548, 539 - 547 ГК РФ, Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, Правилами N 776, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик допустил нарушения сохранности контрольных пломб, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто. Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 235 086, 87 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу N А65-12749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина