Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10393/20 по делу N А60-20389/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-20389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс": Самойлов А.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балтпродукт": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балтпродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года по делу N А60-20389/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродукт" (ИНН 7804576968, ОГРН 1167847361076)

о взыскании задолженности и убытков по договору поставки в общей сумме 4 258 097 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Регион-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 20/09-2018 от 20.09.2018 в размере 4 143 482 руб. 09 коп., убытков в размере 114 615 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к недоказанности факта поставки некачественной продукции.

Ответчик указывает, что согласно товаросопроводительному документу спорный товар прибыл на склад 17.11.2019, а не 19.11.2019, претензия направлена по истечении 7 дневного срока, отведенного для приемки продукции, протокол испытаний N 64 от 03.02.2020 составлен более чем через два месяца с момента поставки товара, поэтому не является доказательством поставки некачественного товара. При осмотре товара представителями ответчика 28.11.2019 визуально установлено, что развитие очагов плесени явилось результатом вскрытия товара в антисептических условиях и нарушении целостности упаковки, акт по итогу осмотра составлен не был, дополнительных претензий не выставлено.

Требования о взыскании убытков, связанных с утилизацией спорной продукции, ответчик считает необоснованными, поскольку не доказано реальное несение расходов на утилизацию.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, приведенные в жалобе доводы оценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы поддержаны представителем истца, принимавшем участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Балтпродукт" (поставщик) и обществом "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 20/09-2018 от 20.09.2018, в рамках которого 19.11.2019 ответчик поставил истцу товар - сыр "Белая Русь" 45 % в количестве 12 768, 820 кг на сумму 4 143 482,09 руб.

Товар оплачен покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением N 3261 от 15.11.2019.

Согласно пункту 2.1. Договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ (либо техническим условиям), подтверждаться декларацией о соответствии и удостоверением о качестве.

Согласно пункту 4.2 Договора проверка товара по качеству (в части видимых недостатков) производится Покупателем самостоятельно в течение 7 (семи) календарных дней от даты получения соответствующей партии Товара.

Как указал истец, поставленный ответчиком товар - сыр "Белая Русь" 45 % в количестве 12 768,820 кг оказался некачественным, на товаре обнаружена плесень, на ребрах сыра присутствует белый налет, неравномерный окрас сырного теста, присутствуют следы переклейки этикеток (этикетки наклеены поверх других этикеток), под пленкой имеются частицы грязи.

В соответствии с декларацией о соответствии EAЭC.N N RU Д-ВУ.АИ91.В.03297 период действия с 04.07.2017 по 02.07.2020 сыр "Белая Русь" 45 % должен соответствовать TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Поставленный ответчиком истцу товар не соответствует требованиям технических регламентов и декларации о соответствии.

26.11.2019, то есть в пределах предусмотренного пунктом 4.2 договора 7-дневного срока истец направил ответчику сообщение о недостатках товара и вызвал представителя ответчика для осмотра товара и составления акта, отказался от товара, просил возместить стоимость некачественного товара и просил вывезти некачественный товар.

Ответчик представителя для осмотра товара не направил, претензию о возмещении стоимости оставил без удовлетворения.

При исследовании образцов товара в аккредитованной лаборатории выявлены и отражены в протоколе испытаний N 64 от 03.02.2020 следующие недостатки: консистенция пластичная, неоднородная по всей массе, крошливая; внешний вид: в форме низкого цилиндра покрытый прилегающей пленкой (не плотно), поверхность сыра мокрая, корка отсутствует, отмечается наличие пятен зеленой плесени. Условия хранения товара были полностью соблюдены. В течение 7 календарных дней на товаре не может образоваться плесень и под пленкой появиться грязь. Данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являются неустранимыми.

20.02.2019 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о результатах лабораторных исследований и повторно попросил забрать некачественный товар.

Ответчик данное письмо оставил без удовлетворения, некачественный товар не вывез.

Истец в связи с поставкой ответчиком некачественного товара понес убытки в размере 114 615,00 руб. расходы по утилизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи оплаченного товара ненадлежащего качества и отсутствия доказательств возврата денежных средств покупателю, наличия у ответчика убытков в связи с утилизацией некачественного товара.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар по товарной накладной N 109 от 16.11.2019 был получен истцом 19.11.2019, о выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика 26.11.2019, то есть в пределах установленного договором срока.

В подтверждение факта поставки некачественного товара истцом в материалы дела представлен протокол испытаний N 64 от 03.02.2020, в котором отражены следующие недостатки товара: консистенция пластичная, неоднородная по всей массе, крошливая; внешний вид: в форме низкого цилиндра покрытый прилегающей пленкой (не плотно), поверхность сыра мокрая, корка отсутствует, отмечается наличие пятен зеленой плесени. Условия хранения товара были полностью соблюдены. В течение 7 календарных дней на товаре не может образоваться плесень и под пленкой появиться грязь. Данные недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являются неустранимыми, возникли по вине ответчика.

Вопреки доводам ответчика, лабораторные исследования были проведены в пределах срока годности товара и подтвердили наличие недостатков, которые были выявлены истцом сразу же при его получении от ответчика, в пределах срока годности.

Условия хранения товара на складе истца полностью соответствовали указанным в декларации о соответствии условиям, что подтверждается журналом учета температуры и влажности на складе и паспортом на прибор, который измеряет температуру и влажность.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается несоответствие качества спорного товара условиям договора, требованиям технического регламента. При этом нарушение требований к качеству товара носит неустранимый характер и является существенным, реализация товара с выявленными недостатками, не соответствующего требованиям технических регламентов, невозможна.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара, не соответствующего требованиям качества, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика относительно нарушения предусмотренного договором срока уведомления, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, с учетом обстоятельств и дела и доказанности факта поставки некачественного товара, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы касательно оценки представленных истцом доказательств и совершения им действий по проверке качества поставленного товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком не приведено доказательств опровергающих доводы истца.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи утилизацией поставленного некачественного товара, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несения расходов истцом по утилизации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетом на оплату N 115 от 07.04.2020, платежным поручением N 1576 от 17.04.2020, актом об оказании услуг N74 от 24.04.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по утилизации товара, понесенных в связи с поставкой некачественного товара удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-20389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов