Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-15082/20 по делу N А53-44166/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-44166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Калашникова В.В. по доверенности от 23.06.2020,

от ответчика: представителя Гончарова В.А. по доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Цая Игоря Герасимовича и индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года по делу N А53-44166/2019

по иску индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Цаю Игорю Герасимовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Должиков Алексей Николаевич (далее - ИП Должиков А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цаю Игорю Герасимовичу (далее - ИП Цай И.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 947 154 руб. 35 коп. за период с 08.12.2017 по 17.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения между сторонами инвестиционного договора N 15/06/2017-1 от 15.06.2017 ответчиком не возвращены уплаченные истцом денежные средства в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 020 000 руб. неосновательного обогащения, 2 028 230 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 17.07.2020, 59 145 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 020 000 руб., поскольку в соглашении от 06.10.2017 о расторжении инвестиционного соглашения стороны согласовали условие о сумме, подлежащей возврату ответчиком истцу (12 720 000 руб.), ответчиком представлены доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 5 700 000 руб.

ИП Должиков А.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца о том, что размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, с учетом произведенных оплат на сумму 5 700 000 руб., составляет 12 020 000 руб. В соглашении о расторжении инвестиционного соглашения указана сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, без учета 5 000 000 руб., которые были переданы истцом ответчику по расписке от 07.02.2017 в счет оплаты уступки права аренды по договору N 4200009333 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:31, при этом перевод прав и обязанностей должен был состояться только после реализации инвестиционного проекта.

ИП Цай И.Г. также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужим денежными средствами до 287 169 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение о расторжении инвестиционного соглашения не предусматривает порядок и сроки возврата денежных средств, ввиду чего применению подлежат правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 7 020 000 руб. с 08.11.2019 по претензии от 02.10.2019, т.к. истцом не представлены доказательства направления претензии от 18.07.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Цаем И.Г. (инвестором-застройщиком) и ИП Должиковым А.Н. (инвестором-заказчиком) был заключен инвестиционный договор N 15/06/2017-1 от 15.06.2017, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств, имущества и имущественных прав для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта (создание торгово-развлекательного комплекса в городе Ейске).

Исполняя свои обязательства по договору, ИП Должиков А.Н. перечислил ИП Цаю И.Г. платежным поручением N 248 от 16.06.2017 денежные средства в размере 12 720 000 руб.

Кроме того, до заключения выше указанного договора истец передал ответчику 5 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.02.2017, в которой отражено, что ИП Цай И.Г. получил указанные денежные средства за переуступку права аренды по договору N 4200009333 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:31.

06.10.2017 между ИП Цаем И.Г. и ИП Должиковым А.Н. было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора N 15/06/2017-1 от 15.06.2017, в соответствии с которым инвестор-застройщик обязался передать инвестору-заказчику денежные средства в сумме 12 720 000 руб.

ИП Цай И.Г. во исполнение указанного соглашения перечислил ИП Должикову А.Н. денежные средства в общей сумме 5 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 886 от 06.08.2019 и N 933 от 18.11.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства ему возвращены не в полном объёме, ИП Должиков А.Н. направил ИП Цаю И.Г. претензии от 18.07.2019 и от 02.10.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 17 720 000 руб. и оплатить начисленный штраф, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 ИП Должиков А.Н. передал ИП Цаю И.Г. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 07.02.2017, согласно которой указанная сумма является задатком за переуступку права аренды по договору N 4200009333 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:31, общей площадью 19 880 кв.м., находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая.

15.06.2017 между сторонами был заключен инвестиционный договор N 15/06/2017-1 от 15.06.2017, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств, имущества и имущественных прав для строительства объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта (создание торгово-развлекательного комплекса в городе Ейске).

В соответствии с пунктом 3.1 договора реализация инвестиционного проекта (по строительству, реконструкции, реставрации) осуществляется на земельном участке общей площадью 19 880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 23:42:0801002:31, предоставленный в аренду Цаю И.Г. на основании договора аренды N 4200009333 от 07.02.2017 земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком до 07.02.2024.

Согласно пункту 5.1 договора в период реализации инвестиционного проекта земельный участок находится на праве аренды у инвестора-застройщика (ИП Цая И.Г.) на основании договора аренды N 4200009333 от 07.02.2017 земельного участка, находящегося в государственной собственности. После реализации инвестиционного проекта и государственной регистрации права на результат проекта стороны оформляют права на земельный участок в порядке и на условиях, определенных действующим земельным законодательством Российской Федерации, в срок не более 60 календарных дней с даты государственной регистрации прав на результат инвестиционного проекта (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.3.2 договора инвестор-заказчик проекта (ИП Должиков А.Н.) после подписания договора обязуется передать инвестору-застройщику денежные средства в размере 20 720 000 руб.

Истцом в адрес ответчика платежным поручением N 248 от 01.06.2017 перечислены денежные средства в размере 12 720 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в общем размере 17 720 000 руб., но по двум разным основаниям:

- в рамках договора инвестирования - в сумме 12 720 000 руб.;

- в качестве авансового платежа по подлежащему заключению в будущем договора перенайма земельного участка - в сумме 5 000 000 руб. При этом, исходя из выше приведённых положений пунктов 5.1, 5.2 инвестиционного договора N 15/06/2017-1 от 15.06.2017, основанием для заключения договора перенайма стороны согласовали достижение экономического результата исполнения в полном объёме договора инвестирования.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 06.10.2017 о расторжении инвестиционного договора инвестор-застройщик обязуется передать инвестору-заказчику денежные средства в сумме 12 720 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что платежными поручениями N 886 от 06.08.2019, N 933 от 18.11.2019 на общую сумму 5 700 000 руб. произвел частичный возврат денежных средств, в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 7 020 000 руб. Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, руководствуясь буквальным толкованием содержания соглашения от 06.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что размер подлежащей возврату суммы определен сторонами в соглашении, поскольку судом первой инстанции не был учтён целевой характер платежа на сумму 5 000 000 руб. (расписка от 07.02.2017), совершенного до заключения между сторонами инвестиционного договора и вне рамок данного договора.

Спорные денежные средства в соответствии с назначением, указанным истцом, направлены на оплату уступки права аренды земельного участка, на котором планировалась реализация инвестиционного проекта, но не на реализацию инвестиционного проекта как такового.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 (л.д. 108) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801002:31 зарегистрировано обременение в виде аренды 18.07.2019 в пользу Субботы Е.Д. на основании договора от 05.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 4200009333 от 07.02.2017 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Таким образом, расторгнув инвестиционный договор, ответчик уступил права и обязанности по договору аренды N 4200009333 от 07.02.2017 земельного участка, находящегося в государственной собственности, третьему лицу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по итогам внесения платежа в размере 5 000 000 руб. ИП Должиков А.Н. не получил какого-либо встречного предоставления со стороны ИП Цая И.Г., в том числе в виде уступленного права по договору аренды земельного участка. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Должиков А.Н. изменял назначение спорного платежа, произвёл его отнесение на исполнение по инвестиционному договору.

Как указывалось ранее, внесение истцом платежа в размере 5 000 000 руб. являлось самостоятельной хозяйственной операцией, совершённой вне рамок инвестиционного соглашения. В связи с этим, ИП Цай И.Г., оставляя спорные денежные средства за собой, был обязан указать конкретное основание, легализующее данное действие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что соглашение о расторжении инвестиционного договора от 06.10.2017 может являться основанием для сохранения спорного платежа за ответчиком, т.к. сам платёж непосредственно не осуществлялся во исполнение инвестиционного соглашения; из содержания соглашения от 06.10.2017 прямо следует, что оно касается исключительно правоотношений сторон, ранее возникших в рамках инвестиционного договора; в соглашении от 06.10.2017 либо ином документе отсутствуют сведения о выражении ИП Должиковым А.Н. своей воли на прощение долга ИП Цаю И.Г. в части необходимости возврата полученных по расписке 5 000 000 руб., дарения данных денежных средств либо прекращения обязательства по их возврате по иному основанию, установленному нормами действующего законодательства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что инвестиционный договор расторгнут сторонами по взаимному согласию.

Фактически в момент расторжения инвестиционного соглашения у ИП Цая И.Г. возникла обязанность и по возврату 5 000 000 руб., полученных от истца в качестве аванса за перенаём по договору аренды, т.к. возможное основание по уступки права аренды в виде достижения результата по инвестиционному соглашению стало невозможным, а стороны не согласовали иное основание и условия уступки прав по договору аренды земельного участка.

Ответчик, не отрицающий факт передачи истцом денежных средств в общей сумме 17 720 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. по расписке от 07.02.2017, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу денежных средств по расписке не представил, как и доказательств наличия правового основания для оставления данных денежных средств за собой.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованной позицию истца о том, что указание в соглашении о расторжении инвестиционного договора суммы, подлежащей возврату ответчиком, в размере 12 020 000 руб. имело отношение к возврату денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению N 248 от 16.06.2017 в рамках договорных отношений, но не по расписке от 07.02.2017.

Суд первой инстанции в данном случае неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, освободив ответчика от обязанности по доказывания наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца, полученных по расписке от 07.02.2017.

Ввиду того, что ответчиком доказательства возврата неосновательного обогащения в полном объеме не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 12 020 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 947 154 руб. 35 коп. за период с 08.12.2017 по 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 17 720 000 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат, признает его арифметически и методологически правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.11.2019 по претензии от 02.10.2019, т.к. истцом не представлены доказательства направления претензии от 18.07.2019, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Должиков А.Н. указывает на то, что соглашение от 06.10.2017 о расторжении инвестиционного договора было направлено истцом ответчику 24.11.2017, получено ответчиком 30.11.2017 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления N 35000107013503, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств подлежало исполнению ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 08.12.2017 (30.11.2017 - дата получения и подписания ответчиком соглашения от 06.10.2017 о расторжении инвестиционного договора + 7 дней для возврата денежных средств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой расчёт процентов, производимый истцом, не может нарушать права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Следовательно, ИП Должиков А.Н. был вправе требовать начисления процентов с момента передачи денежных средств ИП Цаю И.Г., т.к. инвестиционный договор N 15/06/2017-1 от 15.06.2017 был расторгнут сторонами посредством заключения соглашения от 06.10.2017, а авансированное обязательство по заключению договора перенайма было прекращено в момент расторжения инвестиционного договора, ввиду невозможности его исполнения (сторонами не было достигнуто условие о том, что перенаём по договору аренды может состояться без достижения экономического результат в рамках инвестиционного соглашения).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 947 154 руб. 35 коп. за период с 08.12.2017 по 17.07.2020 является обоснованным.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 97 836 руб. (платежные поручения N 603 от 26.11.2019, N 292 от 17.07.2020), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 321 от 31.08.2020), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 100 836 руб.

Поскольку ответчиком была проиграна апелляционная жалоба, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года по делу N А53-44166/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Цая Игоря Герасимовича (ОГРНИП 305614727100012, ИНН 614701978380) в пользу индивидуального предпринимателя Должикова Алексея Николаевича (ОГРНИП 309231103700059, ИНН 231118779349) 15 067 990 руб. 35 коп., из которых: 12 020 000 руб. неосновательного обогащения, 2 947 154 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 17.07.2020, 100 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко