Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-5268/20 по делу N А17-6918/2019

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А17-6918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу N А17-6918/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимость" (ОГРН 1123702030407; ИНН 3702684910)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475)

с участием в деле третьих лиц: индивидуальный предприниматель Кеворкян Алексей Юрьевич (ОГРНИП: 312774613300871, ИНН: 773420837440), индивидуальный предприниматель Пряничников Игорь Евгеньевич (ОГРНИП: 311501220900048, ИНН: 501200069904), индивидуальный предприниматель Цупко Сергей Витальевич (ОГРНИП: 311501223100016, ИНН: 501207600440), индивидуальный предприниматель Буравлев Сергей Андреевич (ОГРНИП: 312371132500031, ИНН: 372800190741), индивидуальный предприниматель Коробов Алексей Александрович (ОГРНИП: 312370232500062, ИНН: 370200519759) -

о взыскании суммы задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимость" (далее - истец, ООО "Капитал Недвижимость", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер", субарендатор), с учетом объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением делу номера А17-6918/2019 и последующего уточнения в рамках этого дела исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 262 442 рубля 08 копеек задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 15.04.2015 N ИвФ/23744/15, 21 903 рубля 78 копеек пени за период с 30.07.2019 по 02.06.2020, 19 056 рублей 16 копеек пени за период с 02.08.2019 по 02.06.2020, 27 747 рублей 30 копеек пени за период с 31.08.2019 по 02.06.2020, 12 427 рублей 01 копейку пени за период с 03.10.2019 по 26.03.2020, 10 007 рублей 73 копейки пени за период с 01.11.2019 по 26.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кеворкян Алексей Юрьевич (далее - ИП Кеворкян А.Ю.), индивидуальный предприниматель Пряничников Игорь Евгеньевич (далее - ИП Пряничников И.Е.), индивидуальный предприниматель Цупко Сергей Витальевич (далее - ИП Цупко С.В.), индивидуальный предприниматель Буравлев Сергей Андреевич (далее - ИП Буралев С.А.), индивидуальный предприниматель Коробов Алексей Александрович (далее - ИП Коробов А.А.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Тандер" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права (неприменение закона, подлежащего применению). В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии юридико-фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано нарушение целостности пломбы на приборе учета электрической энергии, отсутствие либо выход из строя спорного счетчика, принятого сторонами в качестве расчетного, следовательно, в спорный период прибор учета был исправен. В нарушение пункта 2.2.2 договора субаренды количество потребленной АО "Тандер" электроэнергии за спорные периоды рассчитано истцом как разница между количеством потребленной электроэнергии за спорный период всем зданием (согласно счетам, актам, выставленным ресурсоснабжающей организацией) и количеством электроэнергии, выставленной к оплате отдельным третьим лицам. Кроме того, ответчик считает, что переплатил истцу за электроэнергию. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что ООО "Капитал Недвижимость" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выхода из строя спорного счетчика электроэнергии; не совершило никаких действий по замене прибора учета электроэнергии ни в мае, ни в июне, ни в последующие месяцы 2019 года.

Более подробно доводы и аргументы АО "Тандер" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Капитал Недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 16.09.2020, отложено апелляционным судом на 21.10.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении дела N А17-6918/2019 произведена замена ее на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ИП Цупко С.В. (арендодатель 1), ИП Пряничников Игорь Евгеньевич (арендодатель 2), ИП Кеворкян А.Ю. (арендодатель 3), ИП Коробовым А.А. (арендодатель 4), ИП Буравлевым С.А. (арендодатель 5), ООО "Капитал Недвижимость" (арендатор) и АО "Тандер" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N ИвФ/23744/15 (далее - Договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 2, часть нежилого помещения N 3 (общей площадью 636,83 кв.м. состоящую из площади 510, 63 кв.м.), общей площадью 539,6 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже 2 (двух) этажного здания с кадастровым номером 37:24:010313:3726, находящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново, проспект Строителей, д. 76 (т.1 л.д.14-22).

По пункту 1.5 договора арендатор подтверждает, что на момент заключения настоящего договора величина максимальной присоединенной мощности согласно документам, подтверждающим техническое присоединение составляет 100 кВт. Лимит потребляемой мощности для энергоснабжения объекта устанавливается в размере 50 кВт. При необходимости получения дополнительной мощности за пределами указанного размера, субарендатор подает на имя арендатора соответствующую заявку. Стоимость расходов по предоставлению дополнительной мощности определяется дополнительным соглашением сторон, и оплачивается субарендатором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата формируется из двух частей: постоянной и переменной.

Переменная часть арендной платы включает стоимость потребленной субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчика). В случае выявления представителем арендатора следов нарушения целостности пломбы на счетчике или при отсутствии (выходе из строя) в арендуемом помещении приборов учета величина переменной части, подлежащая к уплате субарендатором за оплачиваемый месяц, исчисляется арендатором самостоятельно по потребляемой мощности электроприборов субарендатора и режима работы в арендуемом объекте (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.3 договора переменная часть арендной платы подлежит перечислению ежемесячно на расчетный счет арендатора в течение 10 (десяти) банковских дней после получения соответствующего счета, подписанного сторонами настоящего договора, акта выполненных (оказанных) работ (услуг) по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендатором копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендатора.

В пункте 3.3.17 договора определено, что субарендатор обязан обеспечить установку за свой счет в арендуемом Объекте приборов учета электроэнергии. Счетчик (прибор учета) считается установленным с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно пункту 5.2.1 Договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия определен на 10 лет.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 16.04.2015 (т.1 л.д.23-24).

ООО "Капитал недвижимость" направляло в адрес АО "Тандер" письма от 07.06.2019 и от 26.06.2019, в котором указало на некорректность показаний прибора учета электроэнергии и невозможность установить расход электроэнергии, потребленной ответчиком с мая 2019 года, предложило заменить прибор учета электроэнергии, уведомило о начислении переменной арендной платы с мая 2019 года до фактической установки прибора учета расчетным методом по потребляемой мощности электроприборов субарендатора и режима работы в арендуемом объекте (т. 1 л. д. 71, 73).

28.06.2019 представителями ООО "Капитал недвижимость" и АО "Тандер" составлен акт осмотра прибора учета электроэнергии, согласно которому на 28.06.2019 показания прибора учета составили 435946 кВт, на 30.04.2019 показания прибора учета составляли 447644 кВт. На основании данных показаний прибора учета сделан вывод о некорректности показаний прибора учета. С пунктами 2, 3 акта представитель субарендатора не согласился.

ООО "Капитал недвижимость" выставило в адрес АО "Тандер" счета, акты с приложением справки-расчета:

- за май 2019 года на сумму 133 964 рубля 64 копейки;

- за июнь 2019 года на сумму 131 907 рублей 60 копеек;

- за июль 2019 года на сумму 142 455 рублей 54 копейки;

- за август 2019 года на сумму 141 918 рублей;

- за сентябрь 2019 года на сумму 140 580 рублей 60 копеек.

Соответствующие документы получены АО "Тандер".

Расчет переменной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2019 года произведен ООО "Капитал недвижимость" исходя из лимита потребляемой мощности для электроснабжения объектов субарендатора, установленного в пункте 1.5 договора - 50 кВт, графика работы магазинов ответчика - 12 часов в день, количества рабочих дней в месяце и стоимости 1 кВт электроэнергии, указанной ООО "Энергосбытовая компания Гарант" в счетах-фактурах.

В связи с неоплатой переменной части арендной платы в полном объеме, ООО "Капитал недвижимость" направляло в адрес АО "Тандер" претензии от 12.07.2019, от 02.08.2019, от 03.09.2019, от 04.10.2019, от 01.11.2019 с требованием об оплате переменной части арендной платы, ответа на которые не последовало.

Неудовлетворение АО "Тандер" названных претензий в добровольном (досудебном) порядке послужило основанием для обращения ООО "Капитал недвижимость" в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковыми заявлениями.

Придя к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком переменная арендная плата за электроэнергию по договору субаренды недвижимого имущества от 15.04.2015 N ИвФ/23744/15 за период с мая по сентябрь 2019 года в полном объеме не вносилась, задолженность в общей сумме составила 262 442 рубля 08 копеек, пени за период с 30.07.2019 по 02.06.2020 составили 21 903 рубля 78 копеек, за период с 02.08.2019 по 02.06.2020 - 19 056 рублей 16 копеек, за период с 31.08.2019 по 02.06.2020 - 27 747 рублей 30 копеек, за период с 03.10.2019 по 26.03.2020 - 12 427 рублей 01 копейка, за период с 01.11.2019 по 26.03.2020 - 10 007 рублей 73 копейки.

Требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию и пеней соответствует условиям договора, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и пеней проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик, опровергая правомерность начисления с мая по сентябрь 2019 года переменной арендной платы расчетным методом, в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано нарушение целостности пломбы на приборе учета электрической энергии, отсутствие либо выход из строя спорного счетчика, принятого сторонами в качестве расчетного, следовательно, в спорный период прибор учета был исправен.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что переменная часть арендной платы включает, в том числе стоимость потребленной субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчика).

В пункте 3.3.17 договора определено, что субарендатор обязан обеспечить установку за свой счет в арендуемом Объекте приборов учета электроэнергии. Счетчик (прибор учета) считается установленным с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Обязанность составлять акт при допуске прибора учета к эксплуатации в процессе технологического присоединения предусмотрена также законодательством об электроэнергетике.

Сторонами не оспаривается, что в арендуемом помещении установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером 13091875.

Вместе с тем акт установки прибора учета сторонами не составлялся и не подписывался. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами договора акта прибор учета электроэнергии с заводским номером 13091875 не может считаться пригодным для расчетов за электроэнергию.

При этом обязанность по установке прибора учета электроэнергии, а значит и обязанность по вводу его в эксплуатацию пунктом 3.3.17 договора возложена именно на ответчика, в связи с чем довод о непринятии истцом действий по замене прибора учета электроэнергии судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а в рассматриваемом случае электрическая энергия предоставлялась юридическому лицу - пользователю помещением в нежилом здании.

Кроме того, истцом установлено, что с мая 2019 года показания используемого ответчиком прибора учета являются некорректными. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, актом осмотра прибора учета электроэнергии от 28.06.2019, согласно которому на 28.06.2019 показания прибора учета составили 435946 кВт, на 30.04.2019 показания прибора учета составляли 447644 кВт; апелляционной жалобой, в которой ответчик указал, что на 01.05.2019 показания прибора учета составляли 421017 кВт, то есть меньше, чем на 30.04.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом с мая по сентябрь 2019 года переменной арендной платы за электроэнергию расчетным методом.

Принятие истцом до мая 2019 года для расчета за электроэнергию показаний прибора учета с заводским номером 13091875 не свидетельствует о неправомерности начисления им с мая по сентябрь 2019 года платы за электроэнергию расчетным методом на основании положений Договора и требований законодательства об электроэнергетике.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил, что количество потребленной АО "Тандер" электроэнергии за спорные периоды рассчитано истцом с нарушением пункта 2.2.2 договора как разница между количеством потребленной электроэнергии за спорный период всем зданием (согласно счетам, актам, выставленным ресурсоснабжающей организацией) и количеством электроэнергии, выставленной к оплате отдельным третьим лицам.

Действительно, размер платы за электроэнергию за период с мая по сентябрь 2019 года рассчитан истцом не в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что размер платы за электроэнергию, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (в мае - 133 964 рубля 94 копейки; в июне - 131 907 рублей 60 копеек; в июле - 142 455 рублей 54 копейки; в августе - 141 918 рублей; в сентябре - 140 580 рублей), превышает размер платы за электроэнергию, рассчитанный исходя из разницы между количеством потребленной электроэнергии за спорный период всем зданием (согласно счетам, актам, выставленным ресурсоснабжающей организацией) и количеством электроэнергии, выставленной к оплате отдельным третьим лицам (в мае - 70 884 рублей 97 копеек; в июне - 70 884 рубля 97 копеек; в июле - 62 275 рублей 04 копейки; в августе - 70 608 рублей 02 копейки; в сентябре - 68 079 рублей 77 копеек), в связи с чем нарушения прав ответчика не произошло.

Довод ответчика о переплате за электроэнергию рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу N А17-6918/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу N А17-6918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева