Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-19114/20 по делу N А56-20128/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-20128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Афиничев И.В., паспорт;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19114/2020) общества с ограниченной ответственностью "Метроподземстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-20128/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метроподземстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метроподземстрой" (далее - ответчик) 813 764 рублей задолженности и 5 558 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Метроподземстрой", ссылаясь на нарушение судом при вынесении судебного акта норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания 5 558 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает, что сложившаяся ситуация с взаиморасчетами является общим следствием системы исполнения государственных контрактов, а не намеренным неисполнением обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (исполнитель) и ООО "Метроподземстрой" (заказчик) заключен договор N 29/10/19 на оказание охранных услуг (далее - договор).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услугу на сумму 813 764 рубля, что подтверждается актами выполненных услуг N 81 от 31.10.2019, N 87 от 30.11.2019, N 93 от 25.12.2019, подписанными между сторонами.

25.12.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении договора

В соответствии с пунктом 4 Соглашения заказчик обязался в течение 30 дней с момента подписания данного Соглашения перечислить исполнителю сумму за предоставленные охранные услуги в размере 813 764 рублей.

Поскольку обязательства по оплате услуг заказчик не исполнил, претензию от 27.01.2020 оставил без удовлетворения, ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи, с чем иск удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных услуг N 81 от 31.10.2019, N 87 от 30.11.2019, N 93 от 25.12.2019, подписанными между сторонами без возражений и замечаний.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2019 - 25.12.2019, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в размере 813 764 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Податель жалобы также считает, что к взыскиваемым процентам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты завышены и подлежат снижению.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ставки Банка России, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Метроподземстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на Учреждение.

Поскольку ООО "Метроподземстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-20128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метроподземстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева