Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-8099/20 по делу N А12-14205/2020

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-14205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-14205/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны, (ИНН 344213061425, ОГРНИП 316344300130831),

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис",

о признании действующим договора лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020, признании незаконным расторжение акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке договора лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020, признании действующим договора купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020, обязании акционерного общества "Сбербанк Лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020 и по договору купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Бокатуро А.И., по доверенности от 10.01.2019 N 7957,

- представитель индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны - Стеценко Е.Я., по доверенности от 27.05.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Зоя Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ответчик), в котором просит суд признать действующим договор лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком, признать незаконным расторжение АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке договора лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020, обязать АО "Сбербанк Лизинг" исполнить обязательства по договору лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020 и по договору купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 в части передачи ИП Волковой З.Н. товара- грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-14205/2020 принят отказ от искового требования о признании действующим договора купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С01 от 29.01.2020, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Дженерал Сервис" и ИП Волковой З.Н., производство по делу в указанной части прекращено.

Признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01 от 29.01.2020, заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Волковой З.Н.

Суд обязал АО "Сбербанк Лизинг" исполнить обязательство по договору лизинга N ОВ/Ф- 71900-06-01 от 29.01.2020 в части передачи ИП Волковой З.Н. товара - грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ИП Волковой З.Н. взыскана государственная пошлина 12 000 рублей.

ИП Волковой З.Н. выдана справка на возврат госпошлины в сумме 4200 рублей в связи с частичным отказом от иска.

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Волковой З.Н.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители акционерного общества "Сбербанк Лизинг", индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.01.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Волковой З.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизиногополучателем продавца ООО "Дженерал Сервис" и предоставить предмет лизинга за плату во временное пользование на срок и в порядке, определенных договором лизинга (том 1 л.д. 132-137).

Согласно ч.3 договора лизинга предметом лизинга является грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183.

В силу ч.4 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 11 010 948,38 рублей, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 390 855 рублей.

На основании счета N 2020/000008 от 29.01.2020 платежным поручением N 16 от 03.02.2020 ИП Волкова З.Н. перечислила на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" предварительный платеж в размере 1 258 628,26 рублей, а также истец оплатила страховой взнос по счету N 0-20-00-FR000333 от 04.02.2020 платежным поручением N 18 от 04.02.2020 в размере 185 650,32 рубля (том 1 л.д. 33-36).

29.01.2020 между АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Дженерал Сервис" и ИП Волковой З.Н. заключен договора купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С-01, согласно которому ООО "Дженерал Сервис" обязалось передать АО "Сбербанк Лизинг" в собственность, а АО "Сбербанк Лизинг" принять и оплатить грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183 (том 1 л.д. 29-32).

04.02.2020 АО "Сбербанк Лизинг" перечислил ООО "Дженерал Сервис" 8 390 855 рублей.

05.02.2020 ООО "Дженерал Сервис" уведомило ИП Волкову З.Н. и АО "Сбербанк Лизинг" посредством электронной почты о готовности к отгрузке грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183 по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, территория 980 км Автодороги М 5 Урал слева.

07.02.2020 АО "Сбербанк Лизинг" уведомлением N 217 сообщил ИП Волковой З.Н. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг (том 1 л.д. 37).

ИП Волкова З.Н. полагает данный односторонний отказ незаконным, просит признать его в судебном порядке недействительным, а договор лизинга действующим.

Кроме того, истец просит обязать ответчика исполнить принятые по договору лизинга обязательства в части передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 155, 156, 166, 450, 450.1, 606, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства заключения и расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга от 29.01.2020 N ОВ/Ф-71900-06-01, у АО "Сбербанк Лизинг" имеется обязанность перед ИП Волковой З.Н. на основании п. 2.1 договора лизинга и п. 2.8 Правил передать предмет лизинга грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Сбербанк Лизинг" в апелляционной жалобе указывает на то, что прекращение оплаты лизинговых платежей истцом после направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также неоднократное направление истцом требований о возврате предварительного платежа по договору лизинга, свидетельствуют о согласии истца с односторонним расторжением договора лизинга, и лишает истца права ссылаться на недействительность одностороннего отказа от договора.

Отказ АО "Сбербанк Лизинг" в заключении договора лизинга с Хабаловой О.В., банкротство Хабаловой О.В., с высокой долей вероятности, позволили ответчику полагать, что ИП Волкова З.Н. является формальным подписантом договора лизинга, а фактическим выгодоприобретателем по данной сделке выступала Хабалова О.В., в связи с чем у АО "Сбербанк Лизинг" возникли объективные сомнения, что обязательства по договору будут исполняться ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчик указывает, что при признании недействительным оспариваемого уведомления, в отсутствие факта оплаты лизинговых платежей, АО "Сбербанк Лизинг" в любом случае будет вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все существенные условия договора лизинга.

К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы об аренде и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статьи 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона N 164).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 217 от 07.02.2020 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга от 29.01.2020 N ОВ/Ф-71900-06-01 (том 1 л.д. 37). Данное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка по одностороннему отказу от договора лизинга является в силу указанной нормы оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки.

При расторжении спорного договора АО "Сбербанк Лизинг" ссылается на п. 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанным пунктом предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если заявления, документы, подтверждения или информация, предоставленные лизингополучателем, являются неправильными/ недостоверными или неполными.

При этом, ответчик в отзыве на иск пояснил свою позицию: при заключении и исполнении договора лизинга от имени ИП Волковой З.Н. действовала представитель по доверенности Хабалова О.В., в отношении которой была возбуждена и завершена процедура банкротства физического лица по делу N А12- 35541/2017, в связи с чем Хабалова О.В. была заинтересована в заключении договора лизинга не от своего имени, а от имени иного лица. Кроме того, в отношении Хабаловой О.В. АО "Сбербанк Лизинг" получена негативная информация из БКИ.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что Хабалова О.В. ранее от имени ИП Волковой З.Н. неоднократно (21.10.2019, 16.01.2020) обращалась в АО "Сбербанк Лизинг" с целью заключения Договора лизинга, однако АО "Сбербанк Лизинг" отказало в заключении Договора лизинга (указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются подписанными Хабаловой О.В. согласиями на обработку персональных данных), что подтверждает ее заинтересованность в заключении Договора лизинга. 04.02.2020 г. от ИП Волковой З.Н в АО "Сбербанк Лизинг" поступил запрос на передачу имущества по Договору лизинга представителю ИП Волковой З.Н. - Хабалову Георгию Ароновичу (09.03.1982 г. р.). В отношении Хабалова Георгия Ароновича (09.03.1982 г.р.) была возбуждена и завершена процедура банкротства физического лица (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 по делу N А12-35543/2017).

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что договор лизинга заключался с ИП Волковой З.Н., а не с Хабаловой О.В. Банкротство представителя лизингополучателя, не имеющего отношения к сделке, по мнению суда, не является достаточным основанием для одностороннего расторжения договора лизинга со ссылкой на п. 9.3.11 Правил.

Ответчиком не было предоставлено на требование истца разъяснений о причинах расторжениях Договора лизинга, в том числе не были предоставлены разъяснения и в материалы настоящего дела. Ответчик после заключения Договора лизинга не запрашивал никакой дополнительной информации и документов, не просил истца дать разъяснения но каким-либо вопросам, вытекающим из заключения Договора лизинга или Договор купли-продажи ДЮВ/ф-71900-06-01 -С-01. Предупреждений о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, согласно ст. 619 ГК РФ, ответчиком до момента расторжения Договора лизинга также направлено не было.

Истцом в момент заключения было получено корпоративное одобрение от ответчика для заключения Договора лизинга, все требования ответчика были соблюдены. Требований о предоставлении информации, документов, подтверждений с момента заключения Договора лизинга и до момента его расторжения от ответчика не поступало.

Аргументы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в качестве основания одностороннего расторжения Договора лизинга в силу п. 9.3.11 Правил, не нашли своего правового подтверждения, в материалы дела не было предоставлено доказательств получения информации ответчиком только после заключения Договора лизинга, более того, данные аргументы не могут быть приняты во внимание, так как не имеют прямого отношения к стороне по сделке.

При этом истец не скрывал данные факты, не препятствовал в их получении либо запросе со стороны ответчика, Хабалова О.В. является уполномоченным представителем истца и действует на основании нотариальной доверенности, о чем было достоверно известно ответчику при обращении за получением товара и заключением Договора лизинга.

Однако корпоративная проверка проходит в отношении хозяйствующего субъекта - истца, и не касается его сотрудников Хабалову О.В. и Хабалова Г.А., осуществляющих деятельность по трудовому договору.

В силу того, что данную информацию ответчик получил из открытого доступа, в силу прохождения корпоративной проверки данные факты не имеют правового значения, на основании п. 12.3 Правил, так как они были известны ответчику на момент заключения Договора лизинга.

Договор лизинга заключался с контрагентом - Индивидуальным предпринимателем, не являющимся банкротом на основании решения суда, признаков банкротства по настоящее время не имеет, соответственно, наличие работников, признанных банкротами, не имеет правового значения для данной сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, указанные ответчиком основания законности одностороннего расторжения Договора лизинга согласно п. 9.3.11. Правил, не имеют правового значения, не являются законными, что подтверждается нормами действующего законодательства РФ, так как представители истца не имеют к сделке никакого отношения, истец не обязан был уведомлять ответчика о наличии у него сотрудников, признанных банкротами, это не влияет на его платежеспособность.

Договор может быть расторгнут по общим правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства заключения и расторжения в одностороннем порядке договора лизинга с учетом приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Признание недействительным одностороннего отказа от договора лизинга влечет продолжение договорных отношений между сторонами на ранее достигнутых условиях и не требует признания договора лизинга действующим в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявление исковых требований о признании договора лизинга действующим вызвано также тем обстоятельством, что АО "Сбербанк Лизинг" не предоставил ИП Волковой З.Н. подписанный экземпляр договора лизинга. Вместе с тем, в материалы дела ответчик такой договор предоставил, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

С учетом признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга от 29.01.2020 N ОВ/Ф-71900-06-01, суд правомерно обязал АО "Сбербанк Лизинг" на основании п. 2.1 договора лизинга и п. 2.8 Правил передать предмет лизинга грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183 ИП Волковой З.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение оплаты лизинговых платежей истцом после направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга свидетельствует о согласии истца с односторонним расторжением договора лизинга, судебной коллегией отклоняются.

Истец является индивидуальным предпринимателем, то есть хозяйствующим субъектом, соответственно, основанием для оплаты является подписанный Договор лизинга, который согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, является первичным документом. Однако, ответчиком до момента подачи искового заявления истцом в суд не был предоставлен ни оригинал, ни копия подписанного Договора лизинга, в том числе Договора купли-продажи, что подтверждается также приложенными документами в материалы дела (том 1 л.д. 24-32, том 2 л.д. 18-22). Из переписки между истцом и ответчиком видно, что документы будут получены истцом позже, они находятся на подписании в г. Москве. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлены квитанции с описью вложения об отправке данных договоров истцу, что также нарушает п. 12.5. Правил.

Кроме того, согласно графику платежей первый дополнительный платеж и первый платеж должны были быть осуществлены в срок до 25.03.2020 г. (том 1 л.д. 27), при этом истец в период с 07.02.2020 г до 01.04.2020 г. вступил в переговоры с ответчиком и третьим лицом, для разъяснения ситуации. Согласно п. 3.19 Правил, дополнительные платежи возврату при досрочном расторжении Договора лизинга истцу не подлежат, в том числе, п. 3.6. Правил, дополнительные платежи оплачиваются на основании выставленного ответчиком Счета, и именно 1-й дополнительный платеж должен был быть оплачен 25.03.2020 г., согласно Графику платежей к Договору лизинга, однако соответствующего Счета для оплаты не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае прекращение оплаты лизинговых платежей истцом не свидетельствует о согласии истца с односторонним расторжением договора лизинга.

Истцом были направлены письма ответчику с разъяснением вопроса о возврате предварительного платежа ответчику, при этом было также направлено требование о предоставлении разъяснений о причине отказа АО "Сбербанк Лизинг" от Договора лизинга, ответа на требования о предоставлении информации от ответчика не поступило.

При этом в силу изменившихся экономических условий истцом было направлено требование от 20.03.2020 г. о признании ранее предъявляемых требований о возврате Предварительного платежа ничтожными и о необходимости исполнения обязательств по передаче Товара по Договору купли-продажи (том 1 л.д. 49). Однако, ответчик на данные требования в электронном письме исх.N 742 от 01.04.2020 г., указал на то, что данный Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке и право одностороннего расторжения у ответчика, заявление истца о несогласии с фактом расторжения договора лизинга на основании уведомления о расторжении договора лизинга не имеет какого-либо правового значения (том 1 л.д. 109).

Таким образом, не имеется оснований для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ, истцом предпринимались действия для минимизации своих расходов, поиск решения для урегулирования сложившейся ситуации путем мирных переговоров. Однако возник спор о праве, и дело было передано для разрешения в суд, отсылка ответчика на обязанность по оплате платежей согласно п. 4.3. Договора лизинга, является ничтожной, так как в настоящее время продолжается рассмотрение спора о действии договора, предмет лизинга истцу не передан.

АО "Сбербанк Лизинг" в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что решение не приведет к восстановлению прав истца, так как истец не осуществлял оплату обязательных платежей по Договору лизинга, а п. 9.3.2. Правил дает право ответчику в одностороннем порядке расторгнуть Договор лизинга в случае просрочки внесения обязательных платежей по Договору лизинга.

Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения Договора лизинга на основании п. 9.3.11. Правил.

Данное обоснование в апелляционной жалобе с отсылкой к п. 9.3.2. Правил на момент отказа ответчика от исполнения Договора лизинга не имеет правового значения в силу того, что на дату 07.02.2020 г. данного основания не имелось. Ответчик для расторжения Договора лизинга использовал иное основание, что и послужило обращением со стороны истца с исковым заявлением в суд. Отсутствие внесения оплаты по договору, как пояснил истец, вызвано наличием рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-14205/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу N А12-14205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский