Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23842/20 по делу N А21-14581/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А21-14581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23842/2020) МО МВД "Неманский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-14581/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский"

к ИП Тонян Н.О.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" (далее - МВД России) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тонян Нины Обиковны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МВД России 50000 рублей понесенных по делу судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица по требованию о взыскании судебных расходов привлечен МО МВД "Неманский", поскольку Отдел полиции по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский" не является юридическим лицом.

Определением суда от 09.07.2020 с МО МВД "Неманский" в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов с МВД России отказано.

Не согласившись с указанным решением, МО МВД "Неманский" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение. Ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является, по сути, компенсационной выплатой истцу за незаконное привлечение его к административной ответственности, в связи с чем отсутствие в решении указания на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за чет средств казны Российской Федерации, является нарушением законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 31.10.2019, заключенный с ИП Понимаш А.В., квитанцию на оплату юридических услуг по делу на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представитель Понимаш А.В. 04.12.19 ознакомился с материалами дела, 18.12.19 представил письменный отзыв, участвовал в судебных заседаниях 18.12.19, 22.01.20.

Таким образом, расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку МО МВД "Неманский" доказательств чрезмерности заявленной к взысканию Предпринимателем суммы судебных расходов не представила, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Довод МО МВД "Неманский" о том, что суду необходимо было взыскать сумму вреда Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации заявленные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, не являются его компенсационной выплатой за незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2020 года по делу N А21-14581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Неманский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас