Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-9688/20 по делу N А60-8409/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-8409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

по делу N А60-8409/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к акционерному обществу "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (ИНН 6659032534, ОГРН 1026602951957)

о взыскании 1 918 570 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 202/УЕкаЗ/1079-2019 от 14.08.2019 в сумме 1884397 руб. 02 коп., неустойку в сумме 34173 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. В жалобе ответчик указывает, что направленная истцом претензия ответчику не поступала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/УЕкаЗ/1079-2019 от 14.08.2019, согласно условиям которого, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Обществом "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" произведена поставка продукции в адрес общества "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" на общую сумму 2312308 руб. 11 коп., данный товар принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и УПД со ссылками на договор, как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц.

У ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 1 884 397 руб. 02 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 16.01.2020, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, удовлетворил их.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки в его адрес истцом товара на общую сумму 1 884 397 руб. 02 коп.

При этом, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 884 397 руб. 02 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

При просрочке свыше одного месяца - 0.05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяце - 0.1 %, при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 %.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 173 руб. 89 коп. за период с 06.12.2019 по 14.02.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, требование истца о взыскании пеней в сумме 34173 руб. 89 коп. удовлетворено судом.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия, направленная контрагенту, должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 3 (трёх) дней с момента получения претензии. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 (десяти) дней с даты отправки претензии.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" в адрес АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" направлена претензия N 01/16-1 СНМ от 16 января 2020 года с требованием уплатить задолженность. Претензия, 29.01.2020 направлена АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" на юридический и почтовый адрес, указанный в пункте 12.5. и разделе 13 договора поставки N 202/УЕкаЗ/1079-2019 от 14 августа 2019 года и во всех документах ответчика. Претензия получена АО "УРАЛКОМПРЕССОРМАШ" 10 февраля 2020 года, что подтверждается информацией, указанной на сайте почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010243068736).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и установленным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-8409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева