Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 14АП-7488/20 по делу N А66-12073/2019

г. Вологда

22 октября 2020 г.

Дело N А66-12073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд" конкурсного управляющего Власова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Посёлок Химинститута-47" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу N А66-12073/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд" (ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299; адрес: 170032, Тверская обл., г.Тверь, шоссе Московское, д. 83; далее - ООО "ЭнергоГранд") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Посёлок Химинститута-47" (ОГРН 1156952004043, ИНН 6950031368; адрес: 170032, Тверская обл., г. Тверь, пос. Химинститута, д. 47; далее - ООО УК "Посёлок Химинститута-47") о взыскании 200 092,04 руб. долга за услуги горячего водоснабжения за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2019 иск удовлетворён.

ООО УК "Посёлок Химинститута-47" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ЭнергоГранд" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО УК "Посёлок Химинститута-47" и ГУ РЭК Тверской области извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "ЭнергоГранд", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и ООО "ЭнергоГранд" заключён договор от 10.08.2016 N 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в посёлке Химинститута города Твери.

По данному договору Департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в посёлке Химинститута города Твери передало ООО "ЭнергоГранд" во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Соглашением между Департаментом и ООО "ЭнергоГранд" от 02.11.2016 данный договор аренды расторгнут. Соответствующее муниципальное имущество было возвращено Департаменту.

В целях исполнения условий указанного договора аренды ООО "ЭнергоГранд" в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для ООО УК "Посёлок Химинститута-47", так как его (ООО УК "Посёлок Химинститута-47") теплопотребляющие установки (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, посёлок Химинститута, д. 47) присоединены к источнику тепловой энергии ООО "ЭнергоГранд".

ООО "ЭнергоГранд" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК "Посёлок Химинститута-47" долга за услуги горячего водоснабжения за период с 10.08.2016 по 02.11.2016.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период горячей воды, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД, находящегося в управлении ответчика.

Доказательств того, что в рассматриваемый период указанные коммунальные ресурсы поставлены не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона.

Пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения. При этом, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона "О теплоснабжении" принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надёжному функционированию и развитию систем теплоснабжения.

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона "О теплоснабжении") ресурсоснабжающей организации, тариф для которой был установлен с учётом определённой системы теплоснабжения (то есть с учётом затрат на обслуживание определённого оборудования, с помощью которого производится и поставляется ресурс) на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учёта такого оборудования и отличается от тарифа прежнего владельца данного имущества, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом "О теплоснабжении" баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, для оплаты отпущенной тепловой энергии истец применил тариф на тепловую энергию, установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015 N 347-нп (далее - Приказ N 347-нп) для общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (предшествующая теплоснабжающая организация), в том числе: одноставочный тариф 1 712,81 руб./Гкал.

Применение истцом в спорный период тарифа, установленного для прежней теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечёт на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчётах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судом первой инстанции, приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества (тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация.

При этом истцом были предприняты все необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в 2016 году.

Поскольку истец осуществлял деятельность по поставке ресурса в условиях аналогичных для предыдущей организации, с использованием того же самого технологического оборудования, то расчётные величины были взяты на основании факта предыдущей организации.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифа, установленного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Довод ответчика о недействительности договора аренды N 1 муниципального имущества является необоснованным, поскольку этот договор не оспаривался в судебном порядке и не признавался судом недействительным.

Иным возражениям ответчика суд первой инстанции дал правомерную оценку и обоснованно отклонил.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в расчетах сторон подлежит применению тариф, установленный также Приказом N 347-нп, но в размере 1 510,10 руб. за Гкал и без учёта НДС, поскольку истец находится на упрощённой системе налогообложения.

Однако, вопреки доводам жалобы, предъявление истцом к оплате ответчику стоимости тепловой энергии по установленному Приказом N 347-нп тарифу для населения (1 712 руб. 81 коп./Гкал с учетом НДС) соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные ресурсы", исключение НДС из установленного тарифа при предъявлении счетов исполнителям коммунальных услуг не предусмотрено законодательством.

Напротив, в пункте 3 данного постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО УК "Посёлок Химинститута-47" ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО УК "Посёлок Химинститута-47" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, оно представляло возражения на иск, подавало ходатайства суду, его представитель участвовал в судебных заседаниях по делу (том 1, листы 47, 56, 78, 88, 90, 95, 96, 108).

Информация о времени и месте судебных заседаний также размещена судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность участия в судебном заседании из-за ограничений, введённых в связи с короновирусной инфекцией.

Данные доводы являются необоснованными.

У ответчика имелась возможность участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания). Доводы ответчика об отсутствии такой возможности чем-либо надлежаще не подтверждены.

В силу изложенного, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу N А66-12073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Поселок Химинститута-47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов