Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-24567/20 по делу N А56-22842/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-22842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Потворов А.В. по доверенности от 17.02.2020

от ответчика: Шутенко А.С. по доверенности от 12.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24567/2020) ООО "Интехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-22842/2020 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн"

о взыскании 2 352 960 рублей задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании 3 479 012 рублей неустойки, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ Констракшн" (далее - ответчик) о взыскании 2 352 960 руб., в том числе 2 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 18/10-01-СП-1 от 09.04.2019, 72 960 руб. пени за просрочку платежа за период с 24.01.2020 по 24.02.2020 на основании пункта 10.6 договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 479 012 руб., в том числе 2 926 000 руб. неустойки в виде 2 622 000 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 10.08.2019 по 25.12.2019 + 190 000 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков + 114 000 руб. части штрафа за некачественное выполнение работ, 553 012 руб. убытков в виде расходов на подготовку исполнительной документации на выполненные работы, а также 65 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "Интехмаш" в пользу ООО "ИНТЕХ Констракшн" взыскано 1 256 012 руб., в том числе 703 000 руб. неустойки, 553 012 руб. убытков, а также 40 395 руб. расходов по оплате госпошлины и 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Интехмаш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме, а по встречному иску взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. По мнению апеллянта, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а оснований для взыскания с истца убытков и штрафа не имеется, поскольку работы были выполнены надлежащим образом, указанные в акте КГИОП от 01.11.2019 и письме заказчика от 06.12.2019 недостатки были устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 18/10-01-CП-1 на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по входной группе главной лестницы (дверные проемы и тамбура, двери с фрамугой на входе Музея) Главного корпуса ФГАОУ ВО "СПбПУ" (объект культурного наследия на основании Постановления Правительства РФ N 527 от 10 июля 2001 года), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, лит. П (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора все работы, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 Договора, выполняются в соответствии с проектной документацией шифр П.29-18 от ЗАО "СПБ-ПРОЕКТ", требованиями КГИОП, технологий и методик производства работ, предусмотренных на памятниках истории и культуры, Сметной документацией, Техническим заданием определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что субподрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об Объекте, необходимую для выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора цена Договора определяется Ведомостью договорной цены (Приложение N 1), в соответствии с которой цена Договора составляет 3 800 000 руб.

15.08.2019 между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме N КС-3), согласно которым истец выполнил комплекс ремонтно-реставрационных работ входной группы главной лестницы в осях 10-17/В (40%) на сумму 1 380 000 руб.; комплекс ремонтно-реставрационных работ входных дверей с фрамугой на входе в Музей в осях 6-9/У1 (40%) на сумму 140 000 руб.

25.12.2019 между сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ N 2 (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (по форме N КС-3), согласно которым истец выполнил комплекс ремонтно-реставрационных работ входной группы главной лестницы в осях 10-17/В (60%) на сумму 2 070 000 руб.: комплекс ремонтно-реставрационных работ входных дверей с фрамугой на входе в Музей в осях 6-9/У1 (60%) на сумму 210 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в суммах, указанных в акта и справках по форме КС-2, КС-3, в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания формы КС-2, КС-3 и получения целевых денежных средств от заказчика.

Из представленных документов следует, что ответчик произвел авансирование работ в размере 1 520 000 руб., что не оспаривается сторонами.

С учётом выплаченного ответчиком аванса на выполнение работ, оставшаяся сумма, подлежащая выплате истцу за выполненные работы, составила 2 280 000 руб., однако не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 5.7, 10.12 Договора из сумм, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора, ответчик вправе удерживать суммы неустойки (пени, штрафы) при проведении расчета по Договору.

Согласно пункту 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2019 срок окончания выполнения работ - не позднее 20.09.2019.

Приложением N 5 к Договору стороны утвердили Календарный план-график выполнения работ, в котором согласовали промежуточные сроки выполнения работ, а именно:

- комплекс ремонтно-реставрационных работ входной группы главной лестницы в осях 10-17/В срок выполнения с 1 (первого) по 5 (пятый) месяцы - то есть с 09.04.2019 по 09.09.2019;

- комплекс ремонтно-реставрационных работ входных дверей с фрамугой на входе в Музей в осях 6-9/У1 срок выполнения с 2 (второго) по 4 (четвертый) месяцы - то есть 09.05.2019 по 09.08.2019.

Письмом исх. N 1451 от 30.12.2019 ответчик уведомил истца об удержании штрафных санкций в размере 2 280 000 руб. в пользу платежей, причитающихся истцу (пени за нарушение конечных (общих) сроков выполнения работ за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 в размере 1 824 000 руб.; единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечных (общих) сроков выполнения работ в размере 190 000 руб.; часть начисленного единовременного штрафа в размере 10% от цены Договора (380 000 руб. 00 коп.) за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 266 000 руб.).

Учитывая, что работы выполнены на сумму 3 800 000 руб., оплачены на сумму 1 520 000 руб., ответчик полагал, что его обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 280 000 руб. были прекращены удержанием штрафных санкций.

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с истца 2 926 000 руб. неустойки (2 622 000 руб. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 10.08.2019 по 25.12.2019 + 190 000 руб. штрафа за нарушение промежуточных сроков + 114 000 руб. части штрафа за некачественное выполнение работ), 553 012 руб. убытков в виде расходов на подготовку исполнительной документации на выполненные работы, а также 65 000 руб. расходов на представителя.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований первоначального иска, при этом счел встречные требования обоснованными в полном объеме, посчитал необходимым применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму, подлежащую взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по Договору были приняты ответчиком, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 3 800 000 руб.

Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний актов по форме КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ с соблюдением установленного договором порядка проведения расчетов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком общего срока выполнения работ по Договору, сроков выполнения этапов работ, срока начала работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также единовременный штраф в размере 5% от общей стоимости работ по Договору за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 10.6 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении субподрядчиком обязательств по Договору, а именно: ненадлежащее качество работ, нарушение технологии производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 10% от общей стоимости работ по Договору, при этом исправление некачественно выполненных работ производится субподрядчиком за свой счет и в сроки, согласованные с подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно материалам дела, ответчик начислил истцу штрафные санкции в общем размере 5 206 000 руб., в том числе: 2 622 000 руб. пени за просрочку промежуточных сроков за период с 10.08.2019 по 25.12.2019, 1 824 000 руб. пени за просрочку конечного срока за период с 21.09.2019 по 25.12.2019 на основании пункта 10.3 договора, 380 000 руб. единовременного штрафа за нарушение промежуточного (190 000 руб.) и конечного (190 000 руб.) сроков на основании пункта 10.3 договора, 380 000 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ на основании пункта 10.6 договора.

Неустойка в размере 2 280 000 руб. (1 824 000 руб. пени за просрочку конечного срока + 190 000 руб. штрафа за нарушение конечного срока работ + 266 000 руб. части штрафа за ненадлежащее качество работ) удержана в счет оплаты выполненных истцом работ по Договору.

Оставшаяся сумма санкций в размере 2 622 000 руб. пени за просрочку промежуточных сроков + 190 000 руб. единовременного штрафа за нарушение промежуточного срока + 114 000 руб. части штрафа за ненадлежащее качество работ предъявлена в рамках встречного иска.

Как установил суд, истец свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (25.12.2019), а также по соблюдению промежуточных сроков выполнения работ (09.08.2019 и 09.09.2019) и качественному выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

Факт несвоевременного выполнения работ и их сдача за пределами установленных сроков подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, судом правомерно признаны однородными требования о взыскании неустойки, начисленной истцу за нарушение конечного срока выполнения работ, и долга и неустойки ответчика.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по выплате субподрядчику причитающегося платежа, которое не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по выплате причитающегося истцу платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 5.7, 10.12 Договора, в случае просрочки исполнения и нарушения обязательств, право ответчика на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего может быть направлено в счет оплаты выполненных работ.

Положения, предусмотренные в пунктах 5.7, 10.12 договора, соответствуют требованиям статьям 421, 422, 407 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяют ответчику удержать сумму неустойки.

Произведенный ответчиком расчет штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным и подлежащим применению для прекращения взаимных встречных обязательств путем соразмерного удержания неустойки в счет оплаты по Договору, в связи с чем требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности в размере 2 280 000 руб., а также пени за период, за который ответчик реализовал свое право на удержание и довел до контрагента соответствующую информацию (25.01.2020), правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Договору обязательства истец также не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении Договора истец должен был предвидеть наступление установленных пунктами 10.3, 10.6 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств по своевременному и качественному выполнению работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку на 50% до суммы 2 223 000 руб. (1 311 000 руб. пени за нарушение промежуточных сроков работ + 912 000 руб. пени за нарушение конечного срока работ).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Само по себе, то, что взысканная судом неустойка превышает размер учетной ставки Банка России, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основанием для большего уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера неустойки, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, размер неустойки, сочетающей в себе штрафы и пени, подлежащие уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно определен судом в сумме 2 603 000 руб. исходя из расчета: (2 622 000 руб. / 2 = 1 311 000 руб. + 190 000 руб.) + (1 824 000 руб. / 2 = 912 000 руб. + 190 000 руб.), а общий размер неустойки за нарушение обязательств по Договору - 2 983 000 руб. (2 603 000 руб. пени и штрафы за просрочку (нарушение) сроков (промежуточного/конечного) работ + 380 000 руб. за некачественное выполнение работ).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требований ответчика о взыскании убытков в размере 553 012 руб., понесенных в связи с неисполнением истцом принятой на себя обязанности по составлению и передаче комплекта исполнительной документации.

В соответствии пунктом 3.2 Договора датой фактического окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), исполнительной документации, оформленной согласно РД-11-02-2006 (утверждена приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N1128).

Согласно пункту 6.3.1 Договора до начала приемки работ субподрядчик предоставляет исполнительную документацию. Согласно пункту 8.1.5 Договора субподрядчик ведет и своевременно предоставляет исполнительную документацию.

06.12.2019 заказчик в письме (исх. N 701) потребовал у ответчика в срок до 09.12.2019 предоставить исполнительную документацию по объему работ, порученному истцу.

09.12.2019 ответчик в письме Исх. 1357 запросил у истца в срок до 20.12.2019 предоставить исполнительную документацию.

23.12.2019 заказчик в письме Исх. N 553 указал ответчику, что исполнительная документация не представлена, ответчик выставил встречные требования к истцу.

15.01.2020 заказчик в письме Исх. N 2/1 потребовал истца в срок до 30.01.2020 предоставить исполнительную документацию и уведомил, что в случае её непредоставления, с ответчика будут взысканы убытки.

В связи с тем, что истец так и не предоставил ответчику комплект исполнительной документации по Договору, последний 15.01.2020 обратился к ООО "РосЭлектроСтрой" с заявкой по подготовке исполнительной документации на выполненные работы по спорному объекту.

16.01.2020 между ответчиком и ООО "РосЭлектроСтрой" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N19/08-05-СП-9 от 23.09.2019, во исполнение которого был подготовлен комплект исполнительной документации по объекту, о чем составлен Акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 553 012 руб.

Указанные работы оплачены ответчиком по платежному поручению N 565 от 26.02.2020.

Из предмета спорного Договора видно, что порученный объем работ в отношении объекта культурного наследия относится к ремонтно-реставрационным работам.

Согласно пп. 4 и 5 пункта 11 Приказа Министерства культуры РФ N 237 при приемке работ на объекте культурного наследия подрядчик предоставляет комиссии, в том числе исполнительную документацию, подготовленную в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 Требования (РД-11-02-2006) определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно пункту 3 Требований Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

При этом, в силу пункта 6 Требований в состав исполнительной документации включаются не только исполнительные схемы, результаты лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), что отражено в перечне исполнительной документации, составленной третьим лицом во исполнение договора с ответчиком, но и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, что не исключает возможность составления иной документации, поименованной в Дополнительном соглашении N 3 к договору подряда N19/08-05-СП-9 от 23.09.2019, для отражения фактического исполнения обязательств по спорному Объекту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования РД-11-02-2006 не распространяются на порученный объем работ по спорному Договору, а также о том, что работы по договору ответчика с третьим лицом не являются предметом обязательств по составлению исполнительной документации, предусмотренной Договором, правомерно отклонены судом, поскольку возложение на истца обязанности по ведению данной исполнительной документации прямо предусмотрено не только условиями Договора, но и Приказом Министерства культуры РФ N 237, а составленная силами третьего лица и оплаченная ответчиком документация, не противоречит предмету обязательств по спорному Договору и не содержит исключений из правил, устанавливающих запрет на необходимость подготовки указанной документации.

Вопреки позиции апеллянта, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о доказанности ответчиком факта причинения ему убытков в виде заявленных расходов, понесенных в связи с неисполнением истцом своих обязательств по составлению и передаче комплекта исполнительной документации по Договору.

При таком положении, заявленные ответчиком встречные требования правомерно удовлетворены судом в размере 1 256 012 руб., в том числе 703 000 руб. неустойки и 553 012 руб. убытков.

Также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. ответчиком представлены соглашение N 16 от 27.03.2020, счет N 16 от 27.03.2020, платежное поручение N 1070 от 13.04.2020, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию юридической помощи.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Оценив фактические обстоятельства, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, цены иска, категории спора, сложности дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме размере 65 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-22842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина