Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 06АП-4388/20 по делу N А16-3819/2019

г. Хабаровск

22 октября 2020 г.

А16-3819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Прометей": Латыпова К.Е., представителя по доверенности от 04.07.2018;

от Прокуратуры Еврейской автономной области: Кишкуновой Л.Е., представителя по доверенности от 26.11.2019 N 8-05-2019/4046;

от Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение от 09.07.2020

по делу N А16-3819/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Прокуратуре Еврейской автономной области и Прокуратуре Смидовичского района

о признании незаконными поручения, решения, представления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными поручения Прокуратуры Еврейской автономной области (далее - прокуратура области) от 17.08.2019 N 7-15-2019/3816, решения Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области (далее - прокуратура района) от 17.09.2019 N208 и представления от 20.09.2019 N 7-45-2019.

Решением суда от 09.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, прокуратура не должна подменять собою при проведении проверок иные государственные органы контроля, в частности Росприроднадзора и Роспотребнадзора. Также полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о недобросовестности поведения прокуратуры области и района. Ссылается на решение суда по делу N А16-3230/2019, которым в удовлетворении заявленных прокуратурой требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Прокуратура района участия в судебном заседании апелляционной инстанции не принимала.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, Прокурором Смидовичского района ЕАО по поручению Прокуратуры ЕАО от 17.08.2019 N 7-15-2019/3816 вынесено решение от 17.09.2019 N 208 о проведении проверки ООО "Прометей" по соблюдению экологических соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации мест размещения отходов в период с 17.09.2019 по 16.10.2019.

По итогам проверочных мероприятий прокурором района вынесено представление от 20.09.2019 N 7-45-2019 с требованием принять меры к устранению допущенных нарушений: провести инструктаж с водителем транспортного средства (мусоровоза), оснастить автомобиль аппаратурой спутниковой навигации.

Полагая, что поручение, решение и представление являются незаконными и нарушают права ООО "Прометей", оно обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором, при этом раскрытие информации и доведение ее до проверяемого лица не предусмотрено.

Статьей 7 Закона регламентированы вопросы участия прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления

В силу пунктов 6, 7 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.03.2017 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" прокурорам указано о надзоре за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере как одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Осуществлять его комплексно во взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными и контрольно-надзорными органами, общественными организациями. Сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Поскольку прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора, действия прокурора области по даче поручения городским и районным прокурорам по оценке соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологических требованиях при эксплуатации мест размещения отходов, а также проведение таких проверок прокурором района в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Представление, как итоговый документ по результатам проверки, является одной из мер прокурорского реагирования на сложившую ситуацию в районе.

Доказательства того, что оспариваемое в данном деле представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления деятельности в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на решение суда по делу N А16-3230/2019, которым в удовлетворении заявленного прокуратурой требования о привлечении ООО "Прометей" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Кроме того, отказ в привлечении мотивирован исключительно несоблюдением процедуры привлечения, выразившейся в ненадлежащем извещении общества при составлении постановления о возбуждении административного дела.

Апелляционный довод, что арбитражным судом не дана оценка доводу общества о недобросовестном поведении прокуратуры области и района со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, не принимается во внимание судебной коллегии ввиду того, что нормы гражданского права не применяются к правоотношениям, регулируемым публичным правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2020 по делу N А16-3819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.08.2020 N 49, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец