Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 19АП-7675/23 по делу N А08-9942/2023

г. Воронеж

05 февраля 2024 г.

Дело N А08-9942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бондаря Александра Александровича: Зебницкий М.Д., представитель по доверенности от 10.08.2023 N 31 АБ 2240960, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаря Александра Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу N А08-9942/2023

по рассмотрению заявления гражданина Бондаря Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Александр Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 заявление Бондаря А.А. признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства должника гражданина Бондаря А.А. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. В отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Громова С.А., являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, Бондарь А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Бондарь А.А. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 только в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение об удовлетворении заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Бондарь А.А. указал на то, что не в состоянии обеспечить исполнение своих денежных обязательств с просрочкой свыше трех месяцев в размере 562 595, 95 руб.

Согласно заявлению и описи имущества гражданина у Бондаря А.А. не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества. Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ул. Маяковского, д. 92, кв. 1, г. Алексеевка, Белгородской области, должнику не принадлежит, является муниципальной собственностью (социальный найм).

В настоящее время должник трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является.

Брак Бондаря А.А. расторгнут 05.01.2010. На иждивении должника находится один несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах, оценив имущественное положение Бондаря А.А., установив наличие задолженности перед кредиторами, не погашенной на дату рассмотрения заявления, то обстоятельство, что должник прекратил расчеты с кредиторами, размер задолженности превышает стоимость принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о признании заявленных требований обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов. Должник указал, что у него отсутствуют свободные денежные средства для оплаты вознаграждения финансовому управляющему, а также несения судебных расходов, поскольку среднемесячный доход Бондаря А.А. составляет в среднем 15 000 руб. в месяц и, за вычетом удержаний и списаний по постановлениям ФССП, фактически составляет в среднем 3 500 руб. в месяц. Трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу должник не имеет возможности, так как имеет судимости. По мнению должника, реструктуризация его долговых обязательств не представляется возможной, является заведомо неисполнимой и повлечет дополнительные расходы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, судебная коллегия исходит из того, что должником не представлены доказательства однозначно и бесспорно, подтверждающие тот факт, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие перечисленных в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствий для предоставления плана реструктуризации долгов данного гражданина на дату судебного заседания судом не установлено.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что должник официально трудоустроен; финансово-кредитные обязательства должником приняты на основании его волеизъявления. Доказательств существенного уменьшения доходов должника с момента заключения им договоров не представлено. При этом, при определении подлежащей введению процедуры следует руководствоваться как интересами должника, так кредиторов.

Судом также обращено внимание на то, что своевременное внесение должником в депозит суда 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему и ведение дела через представителя, подтверждает наличие у должника свободных денежных средств, позволяющих нести соответствующие расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что должником не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, данных об отсутствии у должника возможности найти более высокооплачиваемую работу или дополнительный заработок, в т.ч. по причине наличия проблем со здоровьем, суду не представлено.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что процедура банкротства инициирована самим должником. При отсутствии у должника достаточного имущества, как указывает сам должник, позиция должника о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованным довод должника о том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, не следует однозначный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации.

При этом в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Факт того, что Бондарь А.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов может быть достоверно установлен по результатам финансового анализа.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав как гражданина, так и его кредиторов, что противоречит смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом на стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, Бондарь А.А. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствовал требованиям статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия также учитывает, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина Бондарь А.А. не подтверждена документально.

При этом, как отмечалось выше, размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В рассматриваемом случае Бондарем А.А. не представлено достаточных доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов. Доказательства наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющийся у должника уровень дохода исключает возможность утверждения плана реструктуризации, несостоятельна и основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, информацию о своих обязательствах должник раскрывает по имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверены.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Таким образом, приведенные Бондарем А.А. в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В то же время, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу N А08-9942/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников