Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-8293/20 по делу N А50-3046/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-3046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Орский завод электромонтажных изделий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2020 года

по делу N А50-3046/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЗащита" (ОГРН 1115904019110, ИНН 5904259817)

к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (ОГРН 1025601929803, ИНН 5614001069)

о взыскании задолженности в сумме 600 344,65 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 04.02.2020 в сумме 2 765 475,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский завод электромонтажных изделий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 344,65 руб., неустойки за период с 03.08.2018 по 04.02.2020 в сумме 2 765 475,73 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара в сумме 600 344,65 руб., неустойка на нарушение срока платы товара в сумме 1 370 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 829 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку поступило в суд только 15.10.2020, то есть после вынесения резолютивной части постановления (14.10.2020).

Как установлено судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2017 N 24/17-Э, в рамках которого истец в период с 03.08.2018 по 26.12.2019 поставил ответчику товар, который оплачен последним не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного договором. Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Поставщик предоставляет отсрочку в 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 14.02.2019, 14.05.2019, 25.12.2019 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки.

Письмом от 21.05.2019 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 2 563 118,65 руб. в срок до 18.07.2019.

Письмом от 22.01.2020 N 04/04/20 ответчик признал задолженность в сумме 600 344,65 руб. и обещал погасить до 31.01.2020 - 150 000 руб., до 07.02.2020 - 450 344,65 руб.

Между сторонами подписан также акт сверки расчетов от 31.12.2019, подтверждающий наличие за ответчиком долга в сумме 600 344,65 руб.

Поскольку обязанность по погашению задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара на сумму 600 344,65 руб. (факт принятия товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными и ответчиком не оспорен), а доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 600 344,65 руб. ответчику суду первой инстанции не представил, удовлетворение иска о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а в случае существенной просрочки оплаты товара (свыше двух банковских дней сверх срока, установленного в пункте 4.2 настоящего договора), поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить размер неустойки до 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом по ставке 0,5% за каждый день просрочки рассчитана неустойка за период с 03.08.2018 по 04.02.2020 в сумме 2 765 475,73 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции, установив основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 370 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Необходимо учитывать и то, что именно ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан был предпринимать меры по мирному урегулированию спора.

На основании изложенного оснований для отмены (изменения) решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2020 года по делу N А50-3046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов