Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23689/20 по делу N А56-46482/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-46482/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23689/2020) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-46482/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 21.05.2020 N 1214 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 18-ОСиЗ от 12.05.2020, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 20.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение уда отменить, признать незаконным и отменить постановление Инспекции. Податель жалобы указывает, что Обществом предприняты все возможные меры по соблюдению требований правил благоустройства, вина в действиях отсутствует. Ссылается на малозначительность правонарушения, а так же чрезмерность назначенного наказания.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2020 по 12.05.2020 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й Верхний пер., уч. 21 (юго-западнее д. 1а, лит. А по 4-му Верхнему пер.), был выявлен факт совершения Обществом нарушений, выразившихся в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: земельный участок с кад. номером 78:36:0013101:102 захламлен бытовым мусором в виде пустых пластиковых бутылок, стеклянных бутылок, тары, обертки и упаковки, высота травы выше 30 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находившихся там вещей и документов от 26.03.2020 с приложением фототаблицы.

При проведении осмотра территории нарушения повторно зафиксированы протоколом осмотра от 12.05.2020, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2020 N 18-ОСиЗ.

Постановлением от 21.05.20120 N 1412 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 в случае невозможности проведения механизированной уборки территорий их уборка осуществляется ручным способом (малоразмерные площади, тупики, препятствия, территории, предназначенные для парковки автотранспорта).

Пунктом 5.3 Приложения N 5 Правил N 961 предусмотрены следующие мероприятия: подметание территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывоз собранных отходов и смета (пункт 5.3.1); уборка мусора, отходов, смета с газонов, в парках, садах, скверах, на пустырях и иных объектах благоустройства (пункт 5.3.3).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит организации на праве аренды.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 961установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 26.03.2020, от 12.05.2020, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2020 N 18-ОСиЗ), что образует событие вмененного административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией назначен штраф в размере 100 000 руб. в минимальном размере санкции пункта 4 статьи 14 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией учтены все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принятие заявителем мер по устранению нарушений после их выявления и привлечения к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2020 года по делу N А56-46482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас