Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 14АП-7272/20 по делу N А05-2977/2019

г. Вологда

22 октября 2020 г.

Дело N А05-2977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу N А05-2977/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТРУМ ПЛЮС" (ОГРН 1065018003654, ИНН 5018106110; адрес: 630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113, помещение 220; далее - ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1172901005474, ИНН 2925006522; адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Комсомольская, дом 18; далее - ООО "Стройград") о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 17.04.2017 N 17-04 и взыскании 849 835 руб. 01 коп., из них 576 628 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.08.2017 по 01.03.2019, 273 207 руб. неустойки за период с 18.08.2017 по 01.03.2019.

Решением суда от 04.07.2019 суд удовлетворил исковые требования частично, расторгнув договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 17-04 от 17.04.2017 г., заключенный между ООО "Стройград" и ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС", а также обязал ООО "Стройград" в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый (условный) номер объекта 29:25:010102:280, общая площадь застройки 1170 кв.м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Архангельская область, город Мирный, ул. Кооперативная. Кроме того с ООО "Стройград" в пользу ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" взыскано 273 207 руб. неустойки, а также 6 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы серии ФС N 031170070, ФС N 031170071, ФС N 031170072 от 08.08.2019.

ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" 18.06.2020 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.07.2019, а именно: заменить передачу ООО "Стройград" объекта незавершенного строительства на взыскание денежных средств в размере 4 870 000 руб. с ООО "Стройград" в пользу ООО "Веструм плюс".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу N А05-2977/2019 заявление удовлетворено.

ООО "Стройград" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить; заменить передачу Обществом объекта незавершенного строительства взысканием денежных средств в размере 1 775 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица Попова А.В., мнение которого имело существенное значение.

ООО "ВЕСТРУМ ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

В обоснование заявления истец пояснил, что после вступления решения суда в законную силу в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полученный исполнительный лист, а так же заверенная судом копия Решения были предъявлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Далее истцом получено уведомление регистрирующего органа от 28.08.2019 N КУВД-001/2019-10366228/1 о приостановлении государственной регистрации права в связи с невозможностью исполнения решения суда, поскольку объект зарегистрирован за лицом, не являющимся ответчиком по делу N А05-2977/2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии при регистрации права собственности истцу стало известно, что 06.07.2017 право собственности на объект передано ответчиком третьему лицу, за которым и зарегистрировано право на объект.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом спорное имущество отчуждено ответчиком третьему лицу 06.07.2017, то есть не только до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2019 по делу N А05-2977/2019, но и до обращения истца в суд по указанному делу (12.03.2019). На момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обременения имущества, в связи с чем ответчик не был ограничен в праве на отчуждение объекта недвижимости.

Поскольку истец лишен правовых оснований истребовать у третьего лица спорное имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года по делу N А05-2977/2019 в части возврата имущества исполнено быть не может.

Принимая во внимание, что ответчик не полностью выполнил обязательства по оплате переданного ему истцом имущества, сумма долга ответчика перед истцом за объект, которым ответчик распорядился, составила 4 870 000 руб., истец просит заменить передачу объекта незавершенного строительства на взыскание денежных средств в размере 4 870 000 руб. с ООО "Стройград" в пользу ООО "Веструм плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Верховный Суд в определении от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012 отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Ответчиком факты, изложенные в поданном ходатайстве, надлежащим образом не опровергнуты.

Ответчик полагает возможным зачесть денежные средства в общей сумме 3 095 000 руб., полученные истцом от займодавца Попова А.В., а также перечисленные на банковскую карту директора ООО "Веструм плюс" Григорьева С.В. в качестве исполнения обязательств по возврату денежных средств в настоящем деле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на указанные обстоятельства, поскольку займодавцем по договору денежного займа от 19.04.2017 выступает гражданин Попов А.В., а не ответчик, следовательно, обязательства истца перед займодавцем Поповым А.В. к обязательствам ответчика перед истцом в настоящем деле зачтены быть не могут.

Кроме того, представленный договор от 19.04.2017 является договором займа и не свидетельствует о передаче денежных средств физическим лицом в счет исполнения обязательств должника по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Перечисление денежных средств на карту физического лица также не свидетельствует об оплате стоимости объекта купли-продажи, продавцом по которому выступало ООО "Веструм плюс".

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Попова А.В. на стадии разрешения вопроса исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу N А05-2977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина