Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-4493/20 по делу N А58-7420/2018

г. Чита

22 октября 2020 г.

Дело N А58-7420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скубиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РесурсСервисЯкутия" Жалнина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу N А58-7420/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско- Тихоокеанский банк" о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Жалнина Дениса Анатольевича, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "РесурсСервисЯкутия" (ИНН 1435296210, ОГРН 1151447006039, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д.21. кв.16) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Хабаровского края:

конкурсного управляющего ООО "РесурсСервисЯкутия" Жалнина Д.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "РесурсСервисЯкутия" (далее - ООО "РесурсСервисЯкутия", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Жалнин Денис Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника.

05.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ( далее - ПАО "АТБ") от 05.06.2020 года N 0075-0506/1 о признании незаконным действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года заявление ПАО "АТБ" удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "РесурсСервисЯкутия" Жалнина Дениса Анатольевича, выразившиеся в неперечислении публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в счет погашения его требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 96 097, 21 рублей пени. Конкурсному управляющему предписано перечислить публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в счет погашения его требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 96 097, 21 рублей пени.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 14.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование ПАО "АТБ" в размере 96 097,62 руб. составляющие пени за просрочку процентов и за просрочку основного долга включены конкурсным управляющим в 4 часть раздела 3 реестра требований кредиторов (неустойки, пени, штрафы) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов". При этом, реестр имеется как в материалах основного дела о банкротстве должника, так и в материалах настоящего обособленного спора и ПАО "АТБ" известно, в каких частях и разделах учтены его требования. Залоговые требования (основной долг и проценты по кредиту) погашены в полном объеме 29.05.2020 от реализации предмета залога. Незалоговые требования не погашены в связи с недостаточностью средств. Неустойки, пени, штрафы составляют 294 226,27 руб., в том числе требование ПАО "АТБ", и в случае удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в части основного долга, требования ПАО "АТБ" будут удовлетворены преимущественно перед иными пенями, неустойками и штрафами, учтенными в ч.4 раздела 3 реестра. Суд не учел разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Данные обстоятельства были приведены конкурсным управляющим в отзыве на заявление, однако суд не дал им оценку.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ПАО "АТБ" представило возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, ПАО "АТБ" в ее обоснование указала, что требование ПАО "АТБ", установленное определением арбитражного суда 11.03.2019, обеспечено залогом имущества должника. В последующем конкурсным управляющим залоговое имущество реализовано по цене 1 805 000 рублей, соответственно, ПАО "АТБ" в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве рассчитывал на удовлетворение своих требований в размере 80% от вырученного от продажи залогового имущества, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 1 227 720,79 руб. Между тем, конкурсным управляющим заявителю перечислено 1 131 623,58 руб., то есть без учета суммы пени в размере 96 097,21 руб. По мнению кредитора, конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по неперечислению пени от продажи предмета залога и обязать конкурсного управляющего перечислить ПАО "АТБ" в счет погашения пеней по определению суда от 11.03.2019 в размере 96 097,21 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, жалобу кредитора признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждено, что требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", установленное определением арбитражного суда 11.03.2019, обеспечено залогом имущества должника.

В последующем конкурсным управляющим залоговое имущество реализовано по цене 1 805 000 рублей.

Как следует из жалобы, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве рассчитывал на удовлетворение 80% своих требований, в том числе и неустойки, от вырученного от продажи залогового имущества, а именно 1 227 720,79 рублей. Между тем, конкурсным управляющим заявителю перечислено 1 131 623,58 рублей, то есть без учета суммы пени в размере 96 097,21 рублей

Материалами дела подтверждено, что определением арбитражного суда от 11.03.2019 требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" включено в реестр требований кредиторов в размере 1 227 721, 20 рубль, в том числе: основной долг в размере 931 694, 33 рубля, проценты в размере 144 107, 73 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 24 763, 52 рубля, пени за просрочку процентов в размере 56 097, 62 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 058 рублей, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" основано на договоре кредитной линии N 0075/0000327 от 04.10.2016.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции указал, что всё требование Банка, в том числе и неустойка, обеспечены залогом имущества, соответственно Банку подлежала перечислению сумма от продажи залогового имущества составляющая 80 % от всей суммы требования, в том числе с учетом пени за просрочку процентов и пени за просрочку основного долга.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел разъяснения данные в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован подход, в силу которого требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Конкурсным управляющим требования Банка были учтены в реестре требований кредиторов с учетом вышеуказанных разъяснений.

Материалами дела подтверждено, что залоговое имущество было реализовано на торгах за 1 805 000 руб., что превышает размер требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", установленный определением арбитражного суда от 11.03.2019, а именно 1 227 721, 20 руб.

После проведения торгов по продаже предмета залога, Банку была перечислена сумма 1 131 623,58 руб., т.е. полностью сумма требования, без учета пени за просрочку процентов в размере 56 097, 62 рублей и пени за просрочку основного долга в размере 40 000 рублей.

Реестром требований кредиторов подтверждено наличие в реестре требований кредиторов третей очереди по основным обязательствам, а также наличие у должника текущих платежей.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий правомерно не перечислил всю сумму задолженности Банку, так как в данном случае погашение финансовых санкций Банка даже обеспеченных залогом имущества не возможно при наличии неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами, а также текущих платежей по судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Банка о том, что финансовые санкции также обеспечены залогом имущества, соответственно также подлежат преимущественному удовлетворению, подлежат отклонению, так как в данном случае погашение финансовых санкций Банка за счет предмета залога имеет преимущество перед погашением санкций иных кредиторов, но не перед погашением основного долга.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должником ООО "РесурсСервисЯкутия" Жалнина Д.А., выразившееся в неперечислении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в счет погашения его требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 96 097, 21 рублей пени, - незаконным, отсутствуют. Соответственно оснований для возложения обязанности по перечислению денежных средств в размере 96 097, 21 рублей также на данный момент не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу N А58-7420/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании незаконным действий конкурсного управляющего и об обязании перечислить денежные средства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова