Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10479/20 по делу N А50-5929/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-5929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, финансового управляющего Базуева Юрия Ивановича Батталовой Альбины Зуфаровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2020 года

по делу N А50-5929/2020

по иску финансового управляющего Базуева Юрия Ивановича Батталовой Альбины Зуфаровны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

об оспаривании действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Базуева Юрия Ивановича Батталова Альбина Зуфаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании незаконными действий (бездействий) по открытию счета N 40817810449782627788 в подразделении N 6984/00251 филиала ПАО "Сбербанк России" Пермского отделения г. Пермь на имя Базуева Юрия Ивановича без участия финансового управляющего, выдаче банковской карты. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 37 950 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по открытию счета N 40817810449782627788 в подразделении N 6984/00251 филиала ПАО "Сбербанк России" Пермского отделения г. Пермь на имя Базуева Юрия Ивановича без участия финансового управляющего, и выдаче ему банковской карты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ответчика убытки в размере 37 950 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что должник, действуя добросовестно, при появлении у него источника дохода обязан уведомить об этом финансового управляющего, передать имеющиеся банковские карты и, при необходимости, ходатайствовать об исключении из конкурсной массы имущества - денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума. Считает, что ответчик в нарушение ч. 5 ст. 213.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) не уведомил финансового управляющего об открытии должником счета в банке, не произвел своевременную блокировку операций по счету, что воспрепятствовало деятельности финансового управляющего по сохранности имущества должника. Указывает, что должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств - 17.02.2020, соответственно, денежные средства снятые должником до 17.02.2020 относятся к конкурсной массе и не исключались из нее. Полагает, что причиной недобросовестного поведения должника послужили незаконные действия ответчика, в результате которых истцу причинены убытки в размере 37 950 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что нарушение, допущенное ответчиком, не является достаточным основанием для возмещения убытков; присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России", в которых он указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков в пользу гражданина-банкрота в рамках дела о банкротстве следует применять специальные положения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу N А50-29729/2016, возбужденному по заявлению индивидуальный предприниматель Базуев Юрий Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.12.2018 по делу N А50-29729/2016 финансовым управляющим Базуева Ю.И. утверждена Батталова Альбина Зуфаровна, являющаяся членом СРО ААУ "Евросиб".

Согласно выписке о состоянии счета должника за период с 02.08.2019 по 10.02.2020 ПАО "Сбербанк России" открыт должнику счет по вкладу "МИР Классическая", должником путем использования банковской карты самовольно были сняты денежные средств ПАО "Сбербанк России" а в общем размере 37 950 руб.

Посчитав, что вследствие неправомерных действий ПАО "Сбербанк России" по открытию счета на имя должника без участия финансового управляющего, выдаче банковской карты причинены убытки на сумму 37 950 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из незаконности действий ответчика по открытию счета на имя Базуева Ю.И. без участия финансового управляющего, выдаче банковской карты. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части незаконности действий (бездействий) ответчика по открытию счета на имя Базуева Ю.И. без участия финансового управляющего, выдаче банковской карты решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В качестве убытков финансовый управляющий заявляет сумму 37 950 руб., образующую расходы должника по его банковской карте.

В силу п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки о состоянии счета, за период с 08.08.2019 по 08.10.2019 на счет должника зачислена заработная плата 62 265 руб., списано за этот же период 37 950 руб.

При этом доказательства наличия у должника в период 08.08.2019 по 08.10.2019 иных средств, достаточных для сохранения необходимого уровня существования, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, несмотря на то, что должнику был открыт не специальный банковский счет, предусмотренный п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, положения указанной статьи следует учитывать при рассмотрении вопроса о причинении в результате действий банка по списанию денежных средств убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал причинение ему убытков в объеме, равном списанной должником со спорного счета заработной платы в сумме 37 950 руб.

Само по себе списание должником зачисленной на его счет заработной платы в конкретном размере за конкретный период времени не может означать обязательное возникновение убытков в процедуре банкротства, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства должны быть включены в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка распоряжения доходами после открытия процедуры реализации имущества гражданина влечет иные последствия.

Необходимо отметить, что сокрытие трудового дохода, самостоятельное, без разрешения финансового управляющего должника распоряжение денежными средствами (заработной платой) влекут последствия в виде неосвобождения Базуева Ю.И. от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина, но не влекут возникновение убытков у истца Батталовой А.З. как финансового управляющего должника, а также не влекут безусловного вывода о том, что нарушены имущественные интересы кредиторов должника.

В отсутствие доказательств превышения списанной суммой денежных средств размера денежных средств, необходимого для сохранения необходимого уровня существования, не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков к банку.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в отзыве на жалобу, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета сумма в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-5929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Базуева Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов