Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-11399/20 по делу N А65-28685/2019

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-28685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ответчика - Алтынбаева А.Ф., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года по делу N А65-28685/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Медведь", г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Галавиеву Анвару Ахметовичу, г.Казань,

о взыскании 346 684 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Медведь",

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехзащита", общество с ограниченной ответственностью "Техзащита", Курашев Сергей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Медведь" (далее - ООО "АБ "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галавиева Анвара Ахметовича (далее - ИП Галавиев А.А., ответчик) 346 684 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг N 18/4 от 17.08.2018.

ИП Галавиев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АБ "Медведь" убытков в размере 1 531 801,66 руб., возникших вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2020 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галавиев А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить.

ООО "АБ "Медведь" представило отзыв, в котором заявило возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, которые были указаны в ходатайстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оснований для назначения судебной экспертизы с учетом доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам суда, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором об оказании охранных услуг N 18/4 от 17.08.2018, предметом которого является оказание комплекса охранных услуг ООО "АБ "Медведь" на объекте "ИП Галавиев А.А." (пункт 1.2).

Согласно условиям договора заказчик, в качестве которого выступил ИП Галавиев А.А., передает, а исполнитель - ООО "АБ "Медведь" принимает на себя ответственность по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2).

Охрана объекта, а также объем охранных услуг исполнителя осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении N 1 (пункт 1.3).

Оплата по договору производился заказчиком в размере 100% от стоимости ежемесячной оплаты не позднее пятого числа последующего месяца, следующего за отчетным (п. 6.2. договора).

Согласно п.6.3 договора, заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения от исполнителя подписать акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение пяти календарных дней обязан направить исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием причины отказа от подписания акта.

В силу п.6.4 договора услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Истец указал, что услуги, предусмотренные договором, за спорный период оказаны им в полном объеме, что подтверждается актами N 22 от 30.06.2019, N 26 от 31.07.2019 и N 29 от 03.08.2019, ответчиком услуги за период с 01.06.2019 по 03.08.2019 не оплачены.

Размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.06.2019 по 03.08.2019 составил 346 684 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом спорных услуг, принятия данных услуг ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества установлен судом и полностью подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП Галавиев А.А., не оспаривая факта оказания услуг за спорный период и получения актов N 22 от 30.06.2019, N 26 от 31.07.2019 и N 29 от 03.08.2019, требования по первоначальному иску не признал, предъявил встречные требования к ООО "АБ "Медведь" о взыскании убытков в размере 1 531 801,66 руб., возникших вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Как указано ответчиком, 21.06.2019 на охраняемом объекте произошел пожар, в результате которого объект был частично поврежден, что привело к несению ИП Галавиевым А.А. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт. В ходе доследственной проверки установлено, что система пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения, имевшаяся на охраняемом объекте, после возникновения пожара отключена в ручном режиме. Единственным лицом, находившимся на объекте в момент возникновения пожара, являлся сотрудник истца Курашев С.Н., который и осуществил отключение противопожарной системы. Отключение системы пожаротушения, непринятие мер первичного тушения пожара способствовало, по мнению ответчика, увеличению объемов повреждения в результате распространения огня. Расходы на восстановительный ремонт, а также размер компенсаций арендаторам охраняемого объекта составили 1 531 801,66 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование своих требований ИП Галавиев А.А. указывает на то, что действия сотрудника ООО "АБ "Медведь" Курашева С.Н. фактически способствовали увеличению объемов повреждений, поскольку система пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения, имевшаяся на охраняемом объекте, после возникновения пожара отключена им в ручном режиме.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом запрошен отказной материал по факту пожара, произошедшего 21.06.2019. Из аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2020 следует, что данные материалы суду были предоставлены.

Также согласно указанной аудиозаписи судом в качестве свидетеля был заслушан старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Казани Темирбулатов Р.Р. Свидетель, проводивший дознание по факту пожара, пояснил, что экспертиза на предмет срабатывания либо несрабатывания системы пожаротушения не проводилась, что установить факт надлежащей либо ненадлежащей работы этой системы после пожара невозможно, что часть модулей порошкового пожаротушения сработали при включении сигнала пожарной сигнализации. Также на вопрос представителя истца свидетель пояснил, что не может достоверно утверждать о том, что установленная система пожаротушения была оборудована ручным управлением; указал, что такие системы работают в автономном режиме и обычно оборудованы кнопкой для ручного управления.

Как установлено судом и следует из содержания аудиозаписи судебного заседания, оценка действиям Курашева С.Н. при установлении причин пожара отказной материал не содержит.

Действия Курашева С.Н. согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, по отключению системы пожарной сигнализации в ручном пожаре установлены только третьим лицом ООО "Спецтехзащита", как лица, ответственного за техническое обслуживание и работоспособность указанной системы.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение именно такой хронологии событий, помимо утверждений третьего лица, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения сотрудником истца своих должностных обязанностей не доказан ответчиком и из материалов дела не усматривается. При этом ответчик не оспаривает, что пожар на объекте возник не в результате действий истца.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие большинства элементов, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия признает недопустимыми доказательствами по делу записи с дисков, предоставленные ответчиком с дополнительными пояснениями от 17.06.2020, поскольку они не отвечают требованиям ст.64 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков, причиненных в связи с ручным отключением противопожарной системы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, с учетом доводов ответчика и возражений истца, учитывая недоказанность материалами дела обстоятельств ручного отключения противопожарной системы, повлекшее, по утверждению ИП Галавиева А.А., однозначное увеличение объемов повреждений, основания для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, по изложенным выше основаниям, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года по делу N А65-28685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина