Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23881/20 по делу N А56-128960/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-128960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Лазурь" представителя Шухман И.М. (доверенность от 12.08.2020),

от ООО "Петровский форт" представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-128960/2019 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петровский форт" (194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4, лит. А; ОГРН 1027804184253, ИНН 7806114736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 10, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 2; ОГРН 1167847105645, ИНН 7802565537),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский форт" (далее - ООО "Петровский форт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании 315 993 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2019 N 01/01/19-746-ПФ/У за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 33 158 руб. 82 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 03.12.2019, неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 04.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 46 171 руб. 72 коп. задолженности, 9 029 руб. 40 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 03.12.2019, неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 04.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 1 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении заявленных требований в указанной части просит отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению ответчика, снижение неустойки является обязанностью суда; суд первой инстанции также не учел виновное поведение истца, который оттягивал обращение в арбитражный суд, способствуя увеличению размера убытков; истец злоупотребил своими правами, не предприняв мер для сдачи помещения в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик заявлял о снижении неустойки в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Петровский форт" (арендодатель) и ООО "Лазурь" (арендатор) 01.01.2019 заключен договор N 01/01/19-746-ПФ/У (далее - Договор) аренды части нежилого помещения 14-Н-54 площадью 51 кв. м, входящего в состав нежилого помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н с кадастровым номером 78:36:0005001:1326, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4, лит. А (далее - Помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания Договора арендатор вносит обеспечительный платеж, равный постоянной части арендной платы и составляющий 44 970 руб. 37 коп. (37 475 руб. 31 коп. + 7 495 руб. 06 коп.).

Согласно положениям пункта 3.6 Договора из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе, уведомив об этом арендатора в письменном виде, удовлетворять свои требования к арендатору в связи с любыми убытками (в том числе упущенной выгодой), которые причинены арендодателю в связи с допущенными арендатором нарушениями Договора, а также в связи с просроченной задолженностью арендатора и в связи с применением к арендатору санкций, предусмотренных Договором.

Обязанность по своевременному и полному внесению арендатором арендной платы и иных установленных Договором платежей установлена пунктом 2.3.2 Договора.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.11 Договора состоит из постоянной (арендный платеж) и переменной частей. Арендный платеж составляет 37 475 руб. 31 коп., кроме того 7 495 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость (пункт 3.11.1 Договора).

Согласно пункту 3.11.3 Договора арендатор ежемесячно оплачивает на условиях возмещения стоимость потребляемой им электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором самостоятельно в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.3 Договора).

Стоимость потребленной электроэнергии оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.11.3). Счета выставляются не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем вручения представителю арендатора с распиской о вручении или иным подходящим способом, допускающим фиксацию вручения счета. Арендатор обязан оплатить счета за электроэнергию в течение 10-ти календарных дней после поручения (пункт 3.11.4 Договора).

Ответственность за нарушение порядка и сроков внесения предусмотренных Договором платежей установлена пунктом 4.2 Договора и представляет собой неустойку в размере 0,1 % от размера месячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3.19 Договора арендатор обязан передать Помещение арендодателю по акту приема-передачи не позднее даты окончания срока аренды или даты прекращения Договора досрочно; арендодатель настоящим заранее возражает против возобновления Договора на тех же условиях на неопределенный срок при просрочке исполнения арендатором обязанности по возврату помещения арендодателю.

В соответствии с положениями пунктов 1.4 и 6.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.03.2019.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 1 к Договору стороны продлили срок его действия до 30.06.2019.

Письмом от 25.04.2019 N 07-19 арендатор уведомил арендодателя о намерении освободить Помещение и передать его арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.

Письмом от 27.05.2019 арендатор уведомил арендодателя об освобождении Помещения с 13.05.2019, направил арендодателю на подписание 2 экземпляра акта приема-передачи Помещения от 16.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение арендатором предусмотренного пунктом 2.3.19 Договора обязательства по возврату Помещения и наличие задолженности по арендной плате и неустойке в размере 342 590 руб. 37 коп., арендодатель 17.10.2019 направил арендатору претензию от 15.10.2019 N 427 с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Договор прекратил свое действие 30.06.2019, а Помещение фактически освобождено арендатором досрочно, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 и соответствующей неустойки; оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно условиям Договора он прекращает действие по окончании его срока, либо может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. Право арендатора на односторонний отказ от Договора не предусмотрено.

Письмом от 11.06.2019 N 278 арендодатель отклонил предложение арендатора о досрочном прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах Договор с учетом положений дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 1 считается прекращенным 30.06.2019.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

Как следует из материалов дела, арендатор принял Помещение по акту от 01.01.2019.

Сторонами не оспаривается, что Помещение освобождено арендатором до прекращения срока действия Договора; вместе с тем, двусторонний акт о возврате помещения в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно одной стороны от исполнения обязанности по передаче имущества, а другой - от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2.1.7 Договора арендодатель обязан принять Помещение по акту приема-передачи не позднее даты окончания срока аренды или не позднее даты досрочного прекращения действия Договора, при отсутствии оснований для отказа от получения Помещения в связи с тем, что его состояние не соответствует положениям Договора.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что 27.05.2019 арендатор известил арендодателя об отсутствии намерения продолжать арендные отношения, а также об освобождении помещения и о готовности его передать с подписанием соответствующего акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое пользование Помещением в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и соответствующей неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены положения статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, 30.06.2019 ООО "Петровский форт" составлен акт осмотра Помещения.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании 45 720 руб. 34 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, а также 451 руб. 38 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за май 2019 года на основании представленного в материалы дела счета на оплату от 14.06.2019 N 2773.

Решение в части взыскания указанной задолженности сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 4.2 Договора подлежит взысканию неустойка в размере 9 029 руб. 40 коп. за период с 23.04.2019 по 03.12.2019; истец также требовал присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки до вынесения решения суда ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки в суд первой инстанции не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Несостоятелен довод ответчика о наличии вины истца в увеличении размера убытков ввиду несвоевременного обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 3.6 Договора на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-128960/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева