Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4338/20 по делу N А74-3550/2020

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А74-3550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Будаковой Е.А. по доверенности от 05.03.2019 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Терминал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2020 года по делу N А74-3550/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Терминал" (ИНН 1901060134, ОГРН 1031900528417, далее - ООО "ВСК-Терминал", ответчик) о взыскании 2 006 069 рублей 01 копейки, в том числе 1 950 948 рублей 43 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.02.2009 N 50671 за период с октября 2019 года по январь 2020 года, 41 340 рублей 44 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у ответчика отсутствует задолженность, имеется переплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 на сумму 4 849 746 рублей 11 копеек;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А74-3550/2020 и N А74-862/2020, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и принятию неправильного судебного акта по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчику на праве собственности с 28.06.2005 принадлежит нежилое здание - цех капитального ремонта и цех металлоконструкций площадью 16 720,3 м2 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, дом 209Н, литера ВВ1.

01.02.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на теплоснабжение N 50671 в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду (пункт 1.1 договора).

16.11.2017 сторонами составлен акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии на основании которого узел учёта на объекте ответчика допущен в эксплуатацию на период с 14.11.2017 по 26.11.2018.

Заявлением от 11.11.2019 абонент обратился в энергоснабжающую организацию с требованием об опломбировке прибора учёта тепловой энергии после замены расходомера по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 209.

Актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии/ГВС у потребителя от 20.11.2019 узел учёта ответчика допущен в эксплуатацию на период с 20.11.2019 по 06.08.2021.

Для оплаты энергии, поставленной ответчику в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 N 11-102019-2080000230, от 30.11.2019 N 11-112019-2080000230, от 31.12.2019 N 11-122019-2080000230, от 31.01.2020 N 11-012020-2080000230 (с корректировочным счётом-фактурой N 17-012020-2080000230 от 12.02.2020) на общую сумму 1 950 948 рублей 43 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу заключенного договора от 01.02.2009 N 50671 у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика в период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору ответчиком не оспорен.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52-58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52-59 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 52-58 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета, и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 данных Правил.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Спорным периодом по настоящему делу является октябрь 2019 - январь 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета на объекте ответчика на спорный период не представлен, ответчик к истцу с вопросом допуска в эксплуатацию прибора учета на отопительный период 2018-2019 год не обращался. Актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии/ГВС у потребителя от 20.11.2019 узел учёта ответчика допущен в эксплуатацию на период с 20.11.2019 по 06.08.2021.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что измерительный комплекс учета тепловой энергии до 20.11.2019 не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, до указанной даты отсутствуют основания для применения приборного способа учета объема тепловой энергии.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 договора - повторного предъявления после 26.09.2018 узла учета тепловой энергии представителю энергоснабжающей организации для повторной проверки рабочего состояния узла учета тепловой энергии.

Поскольку ответчик не представил доказательств допуска в эксплуатацию приборов учета на отопительный период 2018-2019 годов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности использования истцом расчетного способа определения потребления тепловой энергии до 20.11.2019.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга за тепловую энергию в размере 1 950 948 рублей 43 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг теплоснабжения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 340 рублей 44 копеек, начисленную за период просрочки с 12.11.2019 по 29.02.2020.

Неустойкой (пени) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование о взыскании пени является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки произведён истцом за весь период просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени в размере 41 340 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А74-3550/2020 и N А74-862/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение суда об отказе в объединении дел в одно производство от 06.07.2020 не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Возможность проверки законности и обоснованности указанного определения судом апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом имеется переплата, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательства в обоснование данного довода.

Представленные ответчиком платёжные поручения за период с 01.10.2018 по 21.08.2019 сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты по договору за спорный период; каких-либо обоснованных расчётов данной переплаты ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2020 года по делу N А74-3550/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июля 2020 года по делу N А74-3550/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская