Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 14АП-6260/20 по делу N А13-3115/2020

г. Вологда

22 октября 2020 г.

Дело N А13-3115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-3115/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; далее - ПАО "Северсталь") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Балткран" (ОГРН 1023901016248, ИНН 3903006136; Калининград, ул. Александра Невского, д. 165; далее - ОАО "Балткран") о взыскании 1 018 588,75 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2019 иск удовлетворён.

ОАО "Балткран" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "Северсталь" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балткран" (поставщик) и акционерным обществом "Воркутауголь" (покупатель-1), акционерным обществом "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (покупатель 2), открытым акционерным обществом "Карельский окатыш" (покупатель-3) заключён договор поставки от 02.03.2016 N 4600090152, по которому поставщик обязуется поставить, а соответствующий покупатель - принять и оплатить промышленное оборудование и запасные части к нему (товар), в наименовании и количестве, определённых в согласованных поставщиком с соответствующим покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением к данному договору от 24.11.2017 N 1 поставщик и покупатели N 1, 2, 3 пришли к соглашению, что в договоре поставки с момента заключения настоящего соглашения вступает один новый покупатель - ПАО "Северсталь".

Спецификацией установлена дата поставки товара - 28.05.2018, также указан адрес доставки - склад N 1011 на территории ПАО "Северсталь" в г. Череповце.

Поставщиком был выставлен счёт от 02.07.2018 N 53 на оплату товара на сумму 29 958 492,54 руб. Эта сумма была перечислена покупателем на расчётный счёт поставщика по платёжному поручению от 31.07.2018 N 40391.

Поставщик 02.07.2018 поставил в адрес покупателя товар общей стоимостью 30 477 692,54 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.06.2018 N 81.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара.

ПАО "Северсталь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт несвоевременной поставки товара подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар поставлен истцу 28.06.2018.

Данные доводы являются необоснованными.

В представленной международной товарно-транспортной накладной в графе 24 получатель указал дату поставки 28.06.2018 (лист дела 89).

Однако в данной накладной в качестве получателя товара указано ПАО "Северсталь" (раздел 2). Вместе с тем в графе 24 накладной вместе с отметкой о получении товара 28.06.2018 указано общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой").

Ответчиком представлено письмо ООО "ПромСтрой", согласно которому данное общество является субподрядчиком ПАО "Северсталь" по договору генподряда N 9000060225. В 2018 году общество вело работы по монтажу и запуску в работу мостового крана N 447. Данный кран оно получило со склада N 1011 ПАО "Северсталь". По поручению рабочей группы ПАО "Северсталь" была произведена выгрузка пролётных балок.

Вместе с тем спецификацией от 08.12.2017 N 4501165599 установлено, что грузополучателем является ПАО "Северсталь". Кроме того, в разделе "Особые условия" спецификации указано, что адресом доставки является склад N 1011 на территории ПАО "Северсталь" (лист дела 34).

Согласно накладной от 21.06.2018 N 81 дата получения истцом (ПАО "Северсталь") товара на складе - 02.07.2018 (лист дела 39).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие договорных отношений между ПАО "Северсталь" и ООО "ПромСтрой" в данном случае правового значения не имеет, поскольку и в договоре, и в спецификации в качестве грузополучателя указано ПАО "Северсталь", а адрес доставки - склад N 1011 на территории ПАО "Северсталь". Документов, подписанных поставщиком и покупателем, подтверждающих изменение наименования грузополучателя, адреса его доставки, либо доказательств получения товара ПАО "Северсталь" 28.06.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного является необоснованным довод ответчика о поставке товара истцу 28.06.2018. Истцом период начисления неустойки определён верно.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара правомерны исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 договора в сумме 1 018 588,75 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 02.07.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-3115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балткран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов