Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-16473/20 по делу N А32-13734/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-13734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АБ "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо": представителя Осташевского А.Н. по протоколу от 17.10.2018,

от Купермана И.Г.: представителя Самойлова А.Н. по доверенности от 16.06.2020,

от Курятникова А.А.: представителя Павлова М.В. по доверенности от 12.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2020 по делу N А32-13734/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителя в суд явилось образование задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, согласно которому, с должника в пользу заявителя взыскано 2 460 830,30 руб. задолженности, 175 056,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 179 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Курятников А.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в заявлении об обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 14.08.2020 по делу N А32-13734/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курятников Алексей Алексеевич. Дело N А32-13734/2020 по заявлению адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" о признании ООО Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" несостоятельным (банкротом), в том числе ходатайство о вынесении частного определения, передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2020 по делу N А32-13734/2020, адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности сделаны без учета того, что изменение адреса регистрации должника обусловлено внесением сведений в ЕГРЮЛ общества о недостоверности адреса, решение об изменении адреса регистрации принято участниками. Кроме того, суд не учел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-46540/2019 об отказе в удовлетворении заявления Курятникова А.А. об исключении из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте регистрации общества по адресу: 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д.43, и восстановлении предыдущей записи о месте нахождения. Также Курятникову А.А. решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-39538/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений участников ООО ПСП "Мосэлектро". Таким образом, апеллянт обжалует определение только в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курятников А.А. В обоснование ходатайства Курятников А.А. указал, что является кредиторов общества, однако указанное обстоятельство не является основанием для привлечения лица в рамках дела о банкротстве. В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права при удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве указанного лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-13734/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Курятников А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АБ "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Купермана И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро", просил определение суда отменить.

Представитель Курятникова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" подлежит прекращению, исходя из следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае определение о привлечении в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в целях выяснения соответствующих обстоятельств, во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Из материалов дела следует, что должник с момента создания общества 01.08.2006 был зарегистрирован по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Свирская, 6.

Все участники должника проживали и проживают в г. Москве, должник осуществлял свою деятельность исключительно на территории г. Москвы и Московской области.

25.03.2019 общим собранием участников должника приняты следующие решения:

о назначении на должность генерального директора ООО "ПС "Мосэлектро" Лобова Ивана Сергеевича;

об изменении юридического адреса ООО "ПС "Мосэлектро" с Московской области на 352194, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43 - место регистрации нового директора общества Лобова И.С.

07.06.2019 ОМВД России по Гулькевичскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Лобова И.С. состава преступления, предусмотренного статьи 173.1 УК РФ, на основании заявления участника ООО "ПСП "Мосэлектро" Курятникова А.А.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно справке председателя ТОС "Восточное" Паниной Е.П. Лобов И.С. зарегистрирован по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, д. 43, однако на протяжении последних 10 лет фактически проживает в г. Москве.

В ходе опроса новый генеральный директор должника Лобов И.С. сообщил, что является номинальным руководителем, общество в настоящий момент фактически не ведет свою деятельность в г. Москве и является нерентабельным, в связи с чем в настоящий момент он выступает посредником для переезда общества в г. Краснодар и подготовки необходимой документации для передачи своей должности другому лицу после оформления и утверждения необходимой документации.

01.08.2019 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю состоялась государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения должника.

27.01.2020 общим собранием участников общества, которое проведено в г. Москве, приняты следующие решения:

- о назначении на должность генерального директора ООО "ПСП "Мосэлектро" Вренева Сергея Васильевича (проживает г. Москва);

- об изменении юридического адреса общества на 350901, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 58, помещение 10.

30.03.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" подать в суд с заявлением о признании ООО "ПСП "Мосэлектро" несостоятельным (банкротом).

23.04.2020 МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю состоялась регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения общества.

12.05.2020 адвокатское бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть по истечение восьми месяцев после внесения регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ в отношении местонахождения общества.

Кроме того, в настоящее время в выписке из ЕГРЮЛ должника следует, что местом нахождения общества является адрес: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкесская, д. 58, пом. 10. Вместе с тем дополнительно указано, что сведения в данной части недостоверны.

Коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которым в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Такой подход применим и к должникам - юридическим лицам с учетом особенностей их организационно-правовой формы.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности.

Из материалов дела следует, что все участники и генеральный директор должника находятся в г. Москве и Московской области, собрания участников общества проводится в г. Москве, то есть фактически г. Москва и Московская область является центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности.

Должник хозяйственную деятельность по месту регистрации не ведет, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили названное, доказательств обратного не представлено. Имущество должника в Краснодарском крае отсутствует.

Из материалов дела не следует, что смена адреса регистрации ООО "ПСП "Мосэлектро" связана с намерением вести хозяйственную деятельность по иному адресу или обусловлена иными объективными причинами.

Суд первой инстанции верно указал, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.03.2019 N А63-9583/2018 (308-ЭС-25635) дал определение понятию банкротный туризм - создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства юридических лиц.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, N 310-ЭС18-16329 и от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 12.08.2020 N 308-ЭС20-10397.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому юридическому адресу.

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, а должно быть рассмотрено Арбитражным суд Московской области.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений Курятникова А.А. об оспаривании действий налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также об оспаривании решения участников должника об изменении места нахождения общества, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-46540/2019 суд проверил законность действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, имеющего иной предмет и состав участников.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-39538/2019, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений участников ООО ПСП "Мосэлектро" также не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как в данном случае судом проведена проверка законности решения участников общества.

Вопрос о фактическом осуществлении деятельности общества по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не являлся предметом указанных споров, рассмотрен в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чекам-ордерам от 21.08.2020, подлежит возврату из федерального бюджета заявителям апелляционных жалоб, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-13734/2020 в части передачи по подсудности дела N А32-13734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.08.2020.

Возвратить адвокатскому бюро "Московское городское адвокатское бюро "Межрегионправо" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.08.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева