Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-5282/20 по делу N А33-36313/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-36313/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича (ИНН 246511759248, ОГРН 317246800025665)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2020 года по делу N А33-36313/2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 556,79 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца 21.07.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 ходатайство истца о составлении мотивированного решения возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу повторно возвращено.

От индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича 03.08.2020 через систему "Мой Арбитр" повторно поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также заявление о составлении мотивированного решения

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 в удовлетворении заявления Долгова Юрия Анатольевича о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано. Заявление о составлении мотивированного решения возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о составлении мотивированного решения, исходил из пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневного срока подачи такого заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.10.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 15.10.2020.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.03.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Долгова Ю.А.

Истцом 21.07.2020 через систему "Мой Арбитр" направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 ходатайство истца о составлении мотивированного решения возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу.

От истца 24.07.2020 поступило заявление от 21.07.2020 о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 ходатайство истца о составлении мотивированного решения повторно возвращено.

От индивидуального предпринимателя Долгова Ю.А. 03.08.2020 через систему "Мой Арбитр" повторно поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, а также заявление о составлении мотивированного решения

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 в удовлетворении заявления Долгова Ю.А. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано. Заявление Долгова Ю.А. о составлении мотивированного решения возвращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции оценил приведенные заявителем причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая наличие доказательств извещения заявителя о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и о состоявшемся по делу судебном акте.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 04.03.2020 по настоящему делу размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 05.03.2020.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о составлении мотивированного решения в силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 13.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда должно было быть подано в суд до 13.03.2020 включительно.

Между тем, в установленный срок заявление истцом не подано. Указанное заявление подано Долговым Ю.А. 21.07.2020, то есть по истечении установленного законом 5-дневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения истец указал на отсутствие по месту его проживания доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и, соответственно, невозможность отслеживания в системе "Мой Арбитр" информации по делу, в результате чего у него отсутствовала возможность подать заявление в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, признав указанные заявителем причины неуважительными учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству и возбуждении производств по делу, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих для своевременного обращения истца с таким заявлением, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает правильным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция Арбитражным судом Красноярского края направлялась Долгову Юрию Анатольевичу по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 113, кв. 21, заказным письмом с уведомлением N 66000044033169, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (л.д.5). Аналогичный адрес указан истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 10.01.2020, направленная истцу 13.01.2020 по указанному им в иске адресу для корреспонденции (г. Красноярск, ул. 9 Мая, 6, оф.3-5), получена последним.

На основании изложенного, учитывая положение части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает направление истцом заявления 03.08.2020 по системе "Мой Арбитр", что свидетельствует о технической возможности использования истцом телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец занимал активную процессуальную позицию в суде первой инстанции, представлял дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том, числе исполнил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д. 92), а потому знал о начавшемся судебном процессе и ходе рассмотрения дела.

При этом процессуальные документы по делу истец подписывал лично.

Следовательно, истец обязан был самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения и движении дела, размещенную в сети Интернет.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о надлежащем извещении Долгова Ю.А. о принятии заявления к производству судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Долгова Юрия Анатольевича объективной невозможности для своевременного обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона не исполнившая свою процессуальную обязанность, в том числе по доказыванию именно в суде первой инстанции своих доводов и возражений несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-36313/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров