Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13522/20 по делу N А55-6391/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-6391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр СТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-6391/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр СТК" (ОГРН 1186313004943 ИНН 6319224969), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР+" (ОГРН 1176313024117 ИНН 6316232760), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24 сентября 2018 года в сумме 134 366 руб., штрафа за нарушение срока отправки товаросопроводительных документов в сумме 30 000 руб., судебные расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб., и государственную пошлину в размере 6 231 руб.

Решением суда от 17.08.2020 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр СТК" и ООО "АЖУР+" был заключен договор поставки от 24.09.2018 г., согласно которого истец принял обязательства передать ответчику в собственность продукцию (бетон и раствор) партиями по товарным накладным.

Как указывает истец, за период с 24.09.2018 г. по 31.12.2019 г. товар был поставлен партиями на сумму 494 531 руб. по товарным накладным (счет-фактурам), а оплата поставленного товара за указанный период осуществлялась в порядке, указанном в решении суда.

В адрес ответчика были направлены 09.12.2019 г. акты сверки, которые получены ответчиком 12.12.2019 г., что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении заказной корреспонденции, но акты сверки ответчиком не подписаны.

По мнению истца, ответчиком также были нарушены условия п. 4.1.3 договора поставки от 24.09.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязан был направить оригиналы товаросопроводительных документов (товарная накладная ф. ТОРГ-12) в адрес истца не позднее 3 календарных дней с момента получения партии товара.

Как видно из актов сверки взаимных расчетов, полученных ответчиком 12.12.2019 г., товар был ответчиком получен в соответствии с товарными накладными: N 161 от 26.09.2018 г., N 182 от 26.10.2018 г., N 202 от 29.11.2018 г., N УТ-2 от 12.02.2019 г., N 36 от 30.04.2019 г., N 48 от 06.05.2019 г., N УТ-23 от 30.07.2019 г., N 133 от 31.08.2019 г., N 180 от 07.10.2019 г.

Истец также считает, что в нарушение п. 4.1.3 договора ответчик не направил в адрес истца следующие накладные: N 202 от 29.11.2018 г.; N 36 от 30.04.2019 г.; N 48 от 06.05.2019 г.; N УТ-23 от 30.07.2019 г.; N 133 от 31.08.2019 г.; N 180 от 07.10.2019 г.

В соответствии с п. 4.1.4 договора поставки от 24.09.2018 г. за нарушение срока, указанного в п. 4.1.3 покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение, а срок оплаты штрафа - 5 банковских дней с момента получения и на основании требования.

Требование направлено 18.02.2020 г. на общую сумму штрафа 30 000 руб. за шесть нарушений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материала дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 ст. 486 и ч. 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из заявленных требований, истцу необходимо доказать факт совершения сделки между истцом и ответчиком, факт поставки товара, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Истец считает, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, книгами продаж, и актами сверки расчетов.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в отзыве то, что согласно заключенному между сторонами договора поставки от 24.09.2018 г., истец ООО "Центр СТК" принял на себя обязательство передать в собственность продукцию (бетон и раствор) партиями по товарным накладным.

Действительно между сторонами 24.09.2018 г. был заключен договор поставки, сроком до 31.12.2018 г., но пролонгация по условиям договора не предусмотрена.

Однако за полученный товар ООО "Ажур+" своевременно внес оплату, и задолженностей перед ОО "Центр СТК" в настоящее время не имеет.

В связи с чем, ООО "Ажур+" считает, что ООО "Центр СТК" обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 174 366 руб., злоупотребляя своими процессуальными правами, вводит суд в заблуждение относительно наличия какой-либо задолженности.

Представленные суду доказательства, а именно, товарные накладные и счета-фактуры никоим образом не доказывают факт получения продукции со стороны ООО "Ажур+", так как в указанных документах отсутствует подпись грузополучателя, т.е. ООО "Ажур+".

Необходимо также отметить, что в товарных накладных N 161 от 26.09.2018 г. (счет-фактура N 198 от 26.09.2018 г.), N 182 от 26.10.2018 г. (счет-фактура N 252 от 26.10.2018 г.), N УТ-2 от 12.02.2019 г. (счет-фактура N 37 от 12.02.2018 г.) присутствует подпись директора ООО "Ажур+", однако задолженность перед поставщиком отсутствует.

Согласно транспортным накладным грузоотправителем является ООО "Стройиндустрия", а грузополучателем ООО "Центр СТК".

При этом, ООО "Ажур+" не получал товар, а доводы истца о том, что в транспортных накладных указаны транспортные средства ООО "Ажур+" никак не доказывают факт получения продукции именно ООО "Ажур+".

Транспортные средства принадлежат лично директору ООО "Ажур+" Стенякину Д.В. и ООО "Ажур".

Ответчик также указывает, что между сторонами кроме договора поставки был заключен еще и договор на оказание транспортных услуг.

Ссылки о ненаправлении ответчиком накладных (N 202, 36, 48, УТ-23, 133, 180) в адрес истца также являются голословными и ничем не подтверждаются.

Ответчик считает, что требования ответчика о взыскании штрафа за нарушение срока отправки товаросопроводительных документов в сумме 30 000 руб. являются необоснованными и незаконными.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал доводы ответчика обоснованными, поскольку истец в подтверждение факта передачи товара (продукции) не представил суду допустимые и относимые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В силу п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы, имеющие подписи представителей ООО "Ажур+" и его печать, полностью оплачены ответчиком.

А неоплаченные ООО "Ажур+" документы не имеют подписи представителей ООО "Ажур+" и его печать, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что они не могут свидетельствовать о факте поставки товара в спорном размере.

Представленные истцом транспортные накладные не содержат указания на участие в хозяйственной операции ООО "Ажур+", а принадлежность ответчику автотранспорта доказательствами не подтверждена, и ссылка ответчика на наличие договора на оказание транспортных услуг истцом не опровергнута.

Книги продаж и счета-фактуры свидетельствуют лишь о принятых на себя истцом налоговых обязанностях, но не подтверждают факт поставки спорного товара ответчику.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ответчику и наличия спорной задолженности, истец суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения задолженности, а также доказательств возникновения задолженности именно у ответчика, то судом сделан правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-6391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева