Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-19491/20 по делу N А56-26889/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-26889/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19491/2020) акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-26889/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - ответчик) о взыскании 99 388,57 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 12.07.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.06.2016 N 69/279/3/16/1048-П.

Решением суда от 10.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПФ "ЦКБА" (Поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2016 N 69/279/3/16/1048-П (далее - Договор), в соответствии с условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя клины к задвижкам (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии со спецификацией к договору поставки, срок поставки продукции составлял до 23.09.2016.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 03.07.2017 N 82 следует, что ответчик поставил истцу товар 12.07.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил ему претензию с требованием об уплате неустойки.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных в Договоре.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0.05% от стоимости непоставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% за весь период просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил неустойку за период с 27.03.2017 по 12.07.2017 в размере 99 388,57 руб.

Расчет проверен судами и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу N А56-26889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас