Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-9128/20 по делу N А12-17248/2020

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-17248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-17248/2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ОГРН 1143443025582, ИНН 3443931685400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 33, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" в лице Энгельского филиала (ОГРН 1156451020835, ИНН 7728312689, 109369, г. Москва, ул. Перерва, д. 52, стр. 1, оф. 105)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ОГРН 1083024001257, ИНН 3008012081, 416109, Астраханская область, поселок Трусово, ул. Школьная, 37),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - ООО "Глобалтранс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" (далее - ООО "ФракДжет-Строй", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 248 780 руб., причиненных вследствие повреждения арендованного экскаватора.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2020 года исковое заявление ООО "Глобалтранс" принято, возбуждено производство по делу.

ООО "ФракДжет-Строй" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года дело N А12-17248/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Глобалтранс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; при отсутствии оснований для его отмены Общество просит определение суда первой инстанции изменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ООО "ФракДжет-Строй" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ Кодекс) жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобалтранс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "ФракДжет-Строй" о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного экскаватора, в размере 4 248 780 руб.

От ответчика до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в обоснование своих доводов ссылался на пункт 6.2 договора N 592 от 29.03.2017, в соответствии с которым, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции основывался на том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об изменении подсудности спора, следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В рассматриваемом случае истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 592 аренды транспортного средства с экипажем от 29.03.2017, пунктом 6.2 которого предусмотрена договорная подсудность, споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор N 592 аренды транспортного средства с экипажем от 29.03.2017 со стороны ответчика не подписан; ответчик заявил возражения по существу заявленного спора и возражения о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что ответчик в ответе на претензию подтвердил согласие с установленной договорной подсудностью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены как необоснованные.

Из текста письма от 16.06.2020, в котором изложена позиция ООО "ФракДжет-Строй" о несогласии и не признании заявленных требований, не следует о какой-либо договоренности сторон относительно подсудности споров вытекающих из договора.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об изменении подсудности спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общим правилам, предусмотренным положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на часть 5 статьи 36 АПК РФ в силу следующего.

Истец указывает, что иск вытекает из деятельности Энгельсского филиала ООО "ФракДжет-Строй".

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО "ФракДжет-Строй" имеет Энгельсский филиал, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, д. 207.

В Волгоградской области ООО "ФракДжет-Строй" филиалов не имеет. Более того, сам истец указывает, что иск вытекает из деятельности Энгельсского филиала ООО "ФракДжет-Строй".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил о территориальной подсудности, является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба ООО "Глобалтранс" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-17248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная