Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 02АП-6023/20 по делу N А31-7386/2020

г. Киров

22 октября 2020 г.

Дело N А31-7386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу N А31-7386/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской комбикормовый завод" (ОГРН: 1104401000990; ИНН: 4401105375)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской комбикормовый завод" (далее - заявитель, ООО "ККЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.05.2020 N 01/227 (т.1 л.д.17-20), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Названным постановлением ООО "ККЗ" привлечено к административной ответственности по факту невыполнения в установленный срок (до 02.03.2020) в полном объеме законного предписания Управления от 19.11.2019 N 01/00317 (т.1 л.д.21-22) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил. Данное нарушение выявлено административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 04.03.2020 по 26.03.2020 на основании приказа от 02.03.2020 (т.1 л.д.28-29) на предмет исполнения упомянутого предписания, зафиксировано в акте проверки от 26.03.2020 N 01/00084 (т.1 л.д.83-85) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2020 N (т.1 л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с истечением на момент его принятия установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит аргументы о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, указывает на неправомерность применения судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом Управление обращает внимание апелляционного суда на то, что длительное производство по делу об административном правонарушении было вызвано сложившейся в России весной настоящего года неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой и принятием мер по обеспечению дистанционного участия законного представителя заявителя при составлении административного протокола.

Более подробно позиция административного органа со ссылками положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "ККЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Наличие и доказанность в деянии ООО "ККЗ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, установлены Управлением в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнуты.

Из содержания текста апелляционной жалобы Управления следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части вывода об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления установленного законом двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности (о применении в рассматриваемой ситуации норм статьи 4.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений следует указать, что иными статьями (в том числе, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в том числе частью 8), исчисляется по делу об административном правонарушении, рассматриваемому уполномоченным органом, по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет два месяца.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, выраженное в рассматриваемом случае в неисполнении предписания от 19.11.2019 N 01/00317, совершено 03.03.2020 (следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания - до 02.03.2020), на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления (27.05.2020) двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации срока давности привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на то, что длительное производство по делу об административном правонарушении было вызвано сложившейся в России весной настоящего года неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой и принятием мер по обеспечению дистанционного участия законного представителя заявителя при составлении административного протокола, является несостоятельным, поскольку не исключает факт пропуска анализируемого давностного срока.

Следует отметить, что вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе при наличии уважительных причин пропуска срока давности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление Управления от 27.05.2020 N 01/227.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция Управления, приведенная в апелляционной жалобе, принимая во внимание вышеизложенное, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу N А31-7386/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2020 по делу N А31-7386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева