Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-12825/20 по делу N А65-14285/2020

г.Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-14285/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-14285/2020 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1021603475475, ИНН 1659003580), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН 1037739889098, ИНН 7706506666), г.Москва,

о взыскании 335 681 руб. 35 коп. долга, 13 727 руб. 21 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ООО "Элеком", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 335 681 руб. 35 коп. долга, 33 568 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Элеком" в пользу ООО "Электрокомплект" взысканы 335 681 руб. 35 коп. долга, 33 568 руб. 10 коп. процентов, 9 988 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Элеком" взыскано в доход федерального бюджета 397 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 21 октября 2020 года суд первой инстанции исправил допущенные в тексте решения опечатки: вместо "неустойки" суд ошибочно указал на взыскание "процентов".

В апелляционной жалобе ООО "Элеком" просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "ЭЛЕКОМ" в пользу ООО "Электрокомплект" процентов за период с 15.04.2020 по 30.07.2020 в размере 33 568, 10 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт., ссылаясь на необоснованное взыскание судом процентов, поскольку договором с учетом протокола разногласий предусмотрено взыскание неустойки, а не процентов. Также ответчик просит снизить неустойку, полагая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор N 070861/1 от 31.12.2016, с протоколом разногласий, на поставку продукции промышленного производства.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора под термином заказ понимается факт письменного, устного (в адрес уполномоченного сотрудника компании поставщика от представителя компании покупателя) согласия покупателя с условиями поставки товара, указанных в счете на оплату по ассортименту, количеству, цене на единицу товара, сроков поставки и подтвержденный уполномоченного сотрудника компании поставщика.

Товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заказа покупателя и указывается в накладной ТОРГ-12, счете-фактуре или универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом была поставлена ответчику продукция в соответствии с УПД N 30238157 от 02.02.2020, N 30239134 от 03.02.2020, N 30246930 от 13.02.2020, N 30234465 от 27.01.2020, N 30256824 от 02.03.2020, N 30256825 от 02.03.2020, N 302259348 от 05.03.2020, N 30259349 от 05.03.2020, на общую сумму 335 681 рубль 35 копеек.

Ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию.

Претензия истца от 22.04.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 335 681 рубль 35 копеек.

Исходя из предмета и условий договора N 070861/1 от 31.12.2016, арбитражный суд первой инстанции произвел правовую квалификацию договора как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты за товар (за исключением авансового платежа) поставщик взыскивает с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Арбитражным судом первой инстанции исследован расчет процентов, представленный истцом, за период с 15.04.2020 по 30.07.2020, на сумму 33 568 рублей 10 копеек.

Со стороны ответчика возражений на иск не было, в том числе, в части иска со ссылкой на взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки, иск предъявлен со ссылкой на договор, исходя из чего, суд рассматривает требование, согласно пункту 7.2 договора, то есть о взыскании неустойки.

В силу части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было заявлено, доказательства несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 335 681 рубля 35 копеек и неустойки в размере 33 568 рублей 10 копеек в пользу истца суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов, поскольку договором с учетом протокола разногласий предусмотрено взыскание неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно п.7.2 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, подписанного сторонами договора) при нарушении срока оплаты за товар (за исключением авансового платежа) поставщик взыскивает с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Таким образом, ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание процентов вместо неустойки не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 21 октября 2020 года об исправлении допущенных в тексте решения опечаток: вместо "неустойки" читать верно: "процентов".

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты доводы ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года по делу N А65-14285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова