Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 10АП-5631/24 по делу N А41-83172/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-83172/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОС" - Суворова А.С. по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-83172/23,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - ООО "ЭКОС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 259 905 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Заказчик) и ООО "ЭКОС" (далее - Поставщик) 15.05.2018 заключен государственный контракт N Ф.2018.168171 на поставку аппаратов ИВЛ для детской поликлиники на 150 посещений в смену в городе Апрелевка Наро-Фоминского района (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта составила 2 599 050 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч пятьдесят) руб.

В соответствии с пунктом 17.1. Контракта Стороны при исполнении Контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

выполнение работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов);

результаты такой приемки;

оплата выполненной работы (ее результатов);

заключение дополнительных соглашений;

направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 (Десяти) процентов от Цены Контракта, что составляет 259 905 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь пунктом 11.7. Контракта за неисполнение своих обязательств, министерство начислило ООО "ЭКОС" штраф в размере 259 905 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пять) руб.

Министерством ответчику было направлено претензионное письмо 20Исх-19209/8.2 от 12.10.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства сторон друг перед другом по данному договору были исполнены в полном объеме еще в мае - июле 2018 года. Данный факт подтверждается Актом Приема-Передачи оборудования от 25.05.2018, Актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 25.05.2018, а также Товарной накладной N 5 от 25.05.2018. Денежные средства по контракту N Ф.2018.168171 от 15.05.2018 поступили ООО "ЭКОС" в полном объеме 03.07.2018, что подтверждается выпиской из банка от 11.12.2023.

Течение срока исковой давности началось 25.05.2018, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается вышеуказанными документами, а закончился срок исковой давности 25.05.2021.

Ответ на претензию по оплате штрафа, указанного в исковом заявлении, был направлен истцу своевременно, что подтверждается отметкой истца о принятии претензии 30.10.2018 (ранее был предоставлен в материалы дела).

Срок исковой давности по данному делу истек 15.05.2021.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд (срока исковой давности) истец указывает на расширение своей сферы деятельности соответственно складывающейся обстановке и, как следствие, возросшую нагрузку на его сотрудников. ООО "ЭКОС" считает, что это не может являться основанием восстановления срока исковой давности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области, не находят своего подтверждения, а сами требования заявлены со значительным пропуском срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты по делам N А41-49379/20 и N А41-49382/20 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела арбитражным судом были установлены иные фактические обстоятельства - обращение в арбитражный суд с иском с соблюдением срока исковой давности, а также с представлением заявителем доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу N А41-83172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев