Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-8822/20 по делу N А27-9777/2020

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-9777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (N 07АП-8822/20) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9777/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (630032, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 10/1, кв. 62, ОГРН 1154217002598, ИНН 4217169761) к Администрации Калачевского сельского поселения (653212, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Прокопьевский, п. Калачево, ул. советская, д. 76, ОГРН 1054223066820, ИНН 4223040639) о взыскании 45 305,68 руб. неустойки и 321 837,22 руб. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Олейник А.В., доверенность N 02/20 от 09.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-СТРОЙ" (далее - ООО "ТС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Калачевского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 45 305,68 руб. неустойки, 321 837,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "ТС-Строй" взыскано 45 305,68 руб. неустойки, 96 684,08 руб. неосновательного обогащения, 4000,07 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 145 989,83 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТС-Строй", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 224 275,72 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств по устранению замечаний. Полагает, что пеня за период с 27.02.2019 по 31.05.2019 не должна начисляться. Общая сумма пени за просрочку выполнения работ составляет 328 659,23 руб. С учетом удержанной заказчиком с подрядчика суммы в размере 552 934,95 руб., размер неосновательного обогащения, по мнению истца должен составить 224 275,72 руб. В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7 594,54 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 произведена замена судьи Ярцева Д.Г.. по настоящему делу на судью Сухотину В.М., определенного по результатам действующей в суде автоматизированной системы распределения дел.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 224 275,72 руб.

К апелляционной жалобе ООО "ТС-Строй" приложено Техническое задание (Приложение N 1 к контракту) и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС-Строй" (подрядчик) и Администрацией Калачевского сельского поселения (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты: N 0139300020918000106 от 07.05.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Советская, п. Калачево, Прокопьевского района, общей стоимостью работ 584 745,84 руб. и сроком выполнения до 01.07.2018; N 0139300020918000107 от 07.05.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Кузнецкая, п. Калачево, Прокопьевского района, общей стоимостью работ 1 805 042,37 руб. и сроком выполнения до 01.07.2018; N0139300020918000108 от 07.05.2018 согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Береговая, п. Калачево, Прокопьевского района, общей стоимостью работ 564 916,80 руб. и сроком выполнения до 01.07.2018; а также муниципальный контракт N 0139300020918000237 от 25.07.2018 согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна ул. Кузнецкая от дома 8 до дома 56, п. Калачево, Прокопьевского района, общей стоимостью работ 3 380 627,35 руб. и сроком выполнения до 01.08.2018.

Пунктом 2.4 каждого из договоров предусмотрено, что расчет по договору производится в течение 30 дней после подписания документов о приемке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.2 каждого из контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе требовать уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.08.2019, подписанных сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы по всем вышеперечисленным муниципальным контрактам составила 5 710 814,24 руб., из них: 521 798,51 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000106 от 07.05.2018; 1 795 323,72 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000107 от 07.05.2018; 564 916,67 руб. по муниципальному контракту N0139300020918000108 от 07.05.2018; 2 828 775,34 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000237 от 25.07.2018.

В связи с корректировкой объемов работ в ходе исполнения контрактов, одновременно с подписанием актов выполненных работ, были заключены дополнительные соглашения о расторжении контрактов на неисполненную сумму.

Вместе с тем, оплата принятого результата работы произведена 24.10.2019, согласно платежным поручениям: N 584848 на сумму 469 340,37 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000106 от 07.05.2018; N 584850 на сумму 1 614 833,84 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000107 от 07.05.2018; N584849 на сумму 508 123,71 руб. по муниципальному контракту N0139300020918000108 от 07.05.2018; N584851 на сумму 2 565 581,37 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000237 от 25.07.2018.

С учетом условий заключенных сторонами муниципальных контрактов, заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате по каждому из муниципальных контрактов на 34 дня, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 по 24.10.2019.

Истец также предъявил ко взысканию 321 837,22 руб. неосновательного обогащения, не соглашаясь с удержанным размером неустойки в сумме 52458,14 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000106 от 07.05.2018; 180489,88 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000107 от 07.05.2018; 56792,96 руб. по муниципальному контракту N0139300020918000108 от 07.05.2018; 263193,97 руб. по муниципальному контракту N 0139300020918000237 от 25.07.2018.

Направленная в адрес Администрации претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 каждого из контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе требовать уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 24.10.2019 составила 45 305,68 руб.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации неустойки в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании с ответчика 321 837,22 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.2 каждого контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 370 дней с момента извещения в письменной форме подрядчиком заказчика об окончании работ.

Согласно пункту 6.3. контрактов, приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ, предусмотренных сметной документацией, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ. Подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику извещение об окончании выполнения работ. Вместе с извещением об окончании работ подрядчик обязан передать заказчику пакет исполнительной документации, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), сертификаты на материалы и оборудование, копии сертификатов, счетов-фактур, актов на скрытые работы и других документов, касающихся выполнения работ. Заказчик после приемки выполненных работ от подрядчика принимает одно из следующих решений: а) в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют обязательствам, принятым подрядчиком по контракту и приложению к нему, Заказчик принимает результат работ и подписывает акт приемки выполненных работ. б) в случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, в том числе, от условий, обозначенных в приложениях, заказчик не принимает результат работ. При этом заказчик составляет перечень замечаний (претензий) к результатам работ и порядок их доработки. Акты приемки выполненных работ, представленные подрядчиком, заказчик подписывает после устранения подрядчиком претензий и замечаний Заказчика к результатам работ (пункт 6.5. Контрактов).

Учитывая, что работы не приняты заказчиком по причине некачественного их выполнения, суд первой инстанции признал обоснованными мотивы отказа от приемки выполненных работ по каждому из муниципальных контрактов, в связи с чем, с 27.02.2019 продолжал течь период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы были сданы 21.08.2019.

Пунктом 9.3 каждого из муниципальных контрактов предусмотрено права заказчика требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения периода начисления неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам N 0139300020918000106 от 07.05.2018, N 0139300020918000107 от 07.05.2018, N0139300020918000108 от 07.05.2018 с 03.07.2018 по 20.12.2018 и с 26.02.2019 по 21.08.2019, по контракту N 0139300020918000237 от 25.07.2018 с 02.08.2018 по 20.12.2018 и с 26.02.2019 по 21.08.2019 с применением ключевой ставки 7,25%, годовых, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 0139300020918000106 от 07.05.2018 составил 43 631,05 руб., N 0139300020918000107 от 07.05.2018 составил 150 118,98 руб., N0139300020918000108 от 07.05.2018 составил 47 236,44 руб., а по контракту N 0139300020918000237 от 25.07.2018 составил 215 264,40 руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств своевременному выполнению работ по контрактам, заказчик правомерно удержал 456 250,87 руб. неустойки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от общества обстоятельств, повлекших нарушение согласованных сторонами сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика, а замечания, относящиеся к деятельности подрядчика, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, истец, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Заключая контракт, истец для своевременной передачи государственному заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения недостатков в работе и представление исправленной документации в срок, установленный контрактом.

В этой связи разница между размером удержанной ответчиком неустойки и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, в размере 96 684,08 руб. подлежит возмещению истцу в качестве неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО "ТС-Строй" о взыскании с Администрации неосновательного обогащения частично в размере 96 684,08 руб., принял правомерное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Е.С. Сластина