Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-25803/20 по делу N А56-125762/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-125762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Рахмалевич О.И. (доверенность от 08.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25803/2020) ООО "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2020 по делу N А56-125762/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчику) о взыскании по договору от 05.09.2018 N 200/18 (далее - Договор): 1 795 338,99 руб. неосновательного обогащения, 538 213,68 руб. убытков, 7805,08 руб. неустойки (7372,88 руб. пени за просрочку выполнения работ этапу 1.2 (система телефонной микросотовой связи DECT) за период с 10.06.2019 по 18.07.2019, 432,20 руб. пени за просрочку устранения недостатков за период с 06.07.2019 по 11.09.2019), 17 439,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 01.11.2019 года, 538 213,68 руб. в возмещение убытков.

Решением от 02.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ в части взыскания убытков, производство в части взыскания убытков прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 795 338,99 руб. неосвоенного аванса, 7805,08 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 17 439,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 206 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решение суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что работы по пуско-наладке систем телефонной микросотовой DECT связи не были выполнены, в связи с неготовностью объекта, о чем были составлены Акты от 18.04.2019, 21.04.2019 и 22.04.2019, которые подписаны истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется в части прекращения производства по взысканию убытков, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор N 200/18 от 05.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пуско-наладочные работы средств связи и систем технических средств безопасности ПС 220 кв "Ока", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Общая стоимость работ по договору составила 2 872 881,35 руб. (пункт 3.1 Договора в ред. дополнительного соглашения от 30.04.2019).

Согласно пункту 4.1 договора, сроки выполнения работ по договору определяется Календарным планом на выполнение пуско-наладочных работ средств связи и систем технических средств безопасности ПС 220 кВ "Ока" (Приложение N 1 к договору), 09.06.2019.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 05.09.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора с 12.09.2019 и потребовал возврата неосвоенного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления истцом спорной суммы аванса по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на письмо исх. N 1904270 от 24.04.2019, в соответствии с которым, им была выявлена необходимость закупки дополнительного оборудования, не предусмотренного утвержденной Заказчиком рабочей документации, что препятствовало выполнению Ответчиком работ и увеличило их общий объем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оборудование было необходимо для подстанции "Новкаширская".

Соответственно, отсутствие оборудования на подстанции "Новкаширская" никак не препятствовало выполнению работ Ответчиком на подстанции "Ока".

Довод подателя жалобы на невыполнение истцом предусмотренных Договором обязанности и не обеспечение создания условий, необходимых для выполнения Ответчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что работы Подрядчиком были приостановлены до выполнения Истцом предусмотренных Договором действий по созданию необходимых условий для выполнения работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Ответчиком не представлено подтверждение уведомления Истца о приостановке выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Календарным планом на выполнение пусконаладочных работ средств связи и систем технических средств безопасности ПС 220 кВ "Ока" предусмотрен порядок выполнения работ, согласно которому, все работы в рамках Договора выполняются параллельно и не зависят друг от друга.

Наличие замечаний по другим работам, не препятствовало выполнению пусконаладочных работ средств связи: - Система телефонной микросотовой DECT связи в объёме и в соответствии с рабочей документацией П0209-77-03-ПИР/17-025-СС1.2, действующими нормативными техническими документами и СТО ПАО "ФСК ЕЭС".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что Подрядчик приступал к пусконаладочным работам средств связи: - Система телефонной микросотовой DECT связи.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора за просрочку выполнения работ в размере 7 805 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.09.2019 по 01.11.2019 в размере 17 439 руб. 92 коп.

Проверив представленные расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 и 395 ГК РФ, признав их обоснованными, правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2020 по делу N А56-125762/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов