Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-11830/20 по делу N А65-11938/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А65-11938/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28 июля 2020 года, мотивированное решение от 17 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11938/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" (ОГРН 1171690087865, ИНН 1650353051), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "БиТиЗ" (ОГРН 1091650000738, ИНН 1650187936), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 25051 руб. 40 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" (далее - ООО "Челны-Гальваника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной "БиТиЗ" (далее - ООО "БиТиЗ", ответчик) о взыскании 25051 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28.07.2020, мотивированное решение от 17.08.2020), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 истец (исполнитель) в одностороннем порядке подписал и направил по электронной почте ответчику (заказчик) для подписания договор оказания услуг N 124/18 от 15.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется принять изделия заказчика и оказать услуги по их антикоррозийной обработке - нанесению цинкового покрытия в полном объеме и в срок (л.д.7-8).

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязан предоставить заказчику для подписания акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Заказчик обязан представить исполнителю письменную заявку в следующей форме: накладная на отпуск материалов на сторону, накладная либо иная форма документа, утвержденная на предприятии, на выполнение антикоррозийных работ (пункт 2.2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает заказанные услуги исполнителю по ценам, согласованным сторонами. Оплата производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно счетам на предоплату. По согласованию сторон возможны иные, не противоречащие действующему законодательству формы расчетов.

Ответчик договор не подписал, подписанный со своей стороны экземпляр договора истцу не направил, условия договора не согласовал.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы, в подтверждение чего представил односторонний универсальный передаточный документ N 3103 от 26.12.2018 на сумму 25051 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10/20 от 07.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения (л.д.22-24), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора N 124/18 от 15.10.2018 ответчиком не подписан.

Истец не представил суду доказательства направления данного договора ответчику.

Электронная переписка о направлении истцом ответчику документов, представленная в материалы дела, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку сторонами данный способ обмена документами не согласован.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Сведений о подписании сторонами задания на выполнение спорных работ в материалах дела не имеется.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Учитывая, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 124/18 от 15.10.2018.

Однако отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Акты выполненных работ, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ истец оформил в одностороннем порядке универсальным передаточным документом N 3103 от 26.12.2018.

Ответчиком указанный универсальный передаточный документ не подписан, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику универсального передаточного документа.

Таким образом, истец выполненные работы ответчику не предъявил, о выполнении работ ответчика не уведомил, доказательств наличия интереса со стороны ответчика к работам по договору суду не представил.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое применяется в данном случае по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, универсальный передаточный документ N 3103 от 26.12.2018, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является недействительным и не может служить надлежащими доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику результата выполненных работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонний универсальный передаточный документ, не могут считаться сданными исполнителем и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании указанных документов.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 25051 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года подтверждает наличие задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в отсутствие первичной учетной документации, сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт представлен в виде незаверенной копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность его оценки в качестве надлежащего доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 28 июля 2020 года, мотивированное решение от 17 августа 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11938/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Гальваника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов