Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13621/20 по делу N А55-14193/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-14193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Ломовцева Н.С., доверенность 30 января 2020 года,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

от 3 ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-14193/2020,

по заявлению Симоновой Елены Александровны, (ОГРНИП 308631630600053), город Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Самары Шигаевой Н.В., город Самара,

ОСП Ленинского района города Самары УФССП России по Самарской области, город Самара,

УФССП России по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица акционерного общества "ПТС", город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонова Елена Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 16141/20/63038-ИП от 29 апреля 2020 года.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ и в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОСП Ленинского района города Самары и УФССП России по Самарской области, а также на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".

Решением суда от 17.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Иное установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявитель получил 29.05.2020 г., а в суд обратился с рассматриваемым заявлением 04.06.2020 г. посредством подачи заявления через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 30.03.2020 на основании решения суда от 30.01.2020 г. по делу N А55-1657/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031825396 о взыскании с должников ИП Симоновой Е.А. и ИП Симонова С.В. солидарно в пользу АО "ПТС" задолженности в размере 72 064,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб.

14.04.2020 г. взыскателем - АО "ПТС" в ОСП Ленинского района г. Самары направлено по почте заявление о принятии к исполнению исполнительного листа АС Самарской области от 30.03.2020 г., выданного по делу N А55-1657/2019, на взыскание с ИП Симоновой Е.А. основного долга в размере 72 064,10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб., а всего 74 947,10 руб.

На основании данного заявления взыскателя и поступившего исполнительного листа АС Самарской области от 30.03.2020 г., выданного по делу N А55-1657/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Шигаевой Н.В. постановлением от 29.04.2020 г. в отношении должника - Симоновой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 16141/20/63038-ИП по взысканию 74 947,10 руб. в пользу взыскателя АО "ПТС".

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по почте 23.05.2020 г. (ШПИ 44312647318665) и получено заявителем 29.05.2020 г.

Вопреки доводам заявителя несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности заявленных требований, а поэтому не является основанием для признания незаконным или недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

31.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16141/20/63038-ИП на основании ст. 14, ст. 6 и п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о наличии описок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 г. (ошибочно указан суд, выдавший исполнительный лист: вместо АС Самарской области указан АС г. Москвы, а также вид задолженности - ошибочно указано на задолженность по кредитным обязательствам) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом указания в нем дела N А55-16657/19 и даты выдачи исполнительного листа, суммы, подлежащей взысканию, наименования взыскателя, данное постановление не нарушило права должника, в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку позволяло с достоверностью определить предмет взыскания и правильное наименование суда, выдавшего исполнительный лист, и соответственно, основание принятого постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Что же касается не исправление самостоятельно судебным приставом-исполнителем допущенных описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то судом правильно сделан вывод, что оно не является основанием с учетом конкретных обстоятельств дела для признания данного постановления незаконным.

Кроме того, судом учтено, что заявитель не воспользовался своим правом и не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описок в оспариваемом постановлении.

Также судом сделан правильный вывод, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2020 г. относительно основания его возбуждения, не изменяет фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе по делу N А55-16657/2019, а недостаток, содержащийся в оспариваемом постановлении, является технической ошибкой, и не влиял на существо оспариваемого постановления.

Таким образом, суд правильно установил и сделал вывод, что наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не могло ввести должника в заблуждение относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо производить исполнение требований, и не явилось обстоятельством, препятствовавшим ему исполнить требования исполнительного документа.

В исполнительном листе серии ФС N 031825396 указана резолютивная часть решения АС Самарской области от 30.01.2020 г. по делу N А55-16657/2019.

Исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями ст. ст. 319, 320 АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Предъявленный в срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в 3 дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист суда по делу N А55-16657/2019 являлся исполнительным документом и соответствовало требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления. Также отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Шигаева Н.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовала в пределах полномочий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что необоснованно предъявлен исполнительный лист к одному из двух должников - только к ИП Симоновой Е.А., правильно отклонены судом, поскольку судом вынесено решение о солидарном взыскании с должников задолженности в пользу взыскателя, а при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как полностью, так и в части долга, причем как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 319 АПК РФ определено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Выдача нескольких исполнительных листов в рассматриваемом случае является правом суда при наличии ходатайства взыскателя.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников.

Кроме того, ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Доводы заявителя о невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников на основании исполнительного листа, в котором указаны два должника не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, а поэтому в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Симоновой Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку ордеру 15.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года по делу N А55-14193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Симоновой Елене Александровне, (ОГРНИП 308631630600053), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную в бюджет по чеку ордеру 15 сентября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева