Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-11735/20 по делу N А07-11646/2019

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А07-11646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-11646/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-производственная компания" (далее - ООО "УТПК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик, Банк) о взыскании 69 838,12 руб. суммы неосновательного обогащения и 301,4 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020), принятым после отмены ранее принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Башкортостан постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу N А07-11646/2019, заявленные требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово- производительная компания" взыскано 69 838 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, на ответчика отнесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 208 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 794 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия Банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств при закрытии расчетного счета не обусловлены самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания. Выводы о штрафном характере комиссии носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Тем более, что Банком в отношении общества были применены меры внутреннего контроля, при реализации полномочий, возложенных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Поскольку ООО "УТПК" добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания выразило согласие с его условиями, подтвердило факт ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорило условие договора об установлении тарифов и заранее акцептовало удержание денежных средств в счет комиссионного вознаграждения, неосновательное списание денежных средств отсутствовало. Взимание комиссии за перевод денежных средств при закрытии расчетного счета является общераспространенной практикой и является обычаем, который может быть применен судом при разрешении спора в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество, как и Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Профессионально участвуя в экономической деятельности, истец не был лишен возможности выбрать иную кредитную организацию либо тарифный план и условия обслуживания в банке.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в противоречии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел.

ООО "УТПК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УТПК" и обществом ПАО КБ "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 11.09.2014 N ДКБО-1005101163 и договор банковского счета N 6429-РС-393, во исполнение условий которых клиенту открыт расчетный счет N 40702810664290000837 (т.1 л.д.16-32).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора стоимость банковских услуг определяется Тарифами, устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке, о чем клиент извещается путем размещения объявления в офисах Банка или на официальном сайте Банка. Неотъемлемой частью договора банковского счета являются Правила и Тарифы банка, предусматривающие стоимость действий банка по обслуживанию счета.

В соответствии с пунктом 6.19.1 договора банк имеет право списывать на основе заранее данного акцепта Клиента с основного счета плату за предоставленные банком услуги в порядке, установленном действующими Тарифами банка.

С 01.01.2019 распоряжением вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792 введена новая редакция тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернету-банку.

Согласно пункта 1.19.2 новой редакции Тарифов, за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает банку комиссию в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета.

Обществом "УТПК" 13.03.2019 представлено банку заявление на закрытие счета и платежное поручение на перечисление остатка денежных средств в размере 697 581 руб. 24 коп. на счет общества в другом банке.

Указанное распоряжение банк не исполнил, приостановил услугу договора банковского обслуживания, направив обществу "УТПК" запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций по расчетному счету.

После получения от клиента необходимого пакета документов обществом "УБРиР" 20.03.2019 было исполнено распоряжение на закрытие счета и перевод денежных средств в другой банк. При исполнении платежного поручения на перевод денежных средств в сумме 697 581 руб. 24 коп. банком была удержана комиссия в размере 69838 руб. 12 коп. (10% от суммы перевода).

Полагая, что указанная комиссия списана банком в отсутствие правовых оснований, общество "УТПК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Условие договора о взимании с клиента при закрытии счета и переводе денежных средств комиссии в размере 10 % от суммы перевода признано судом первой инстанции несправедливым, с учетом внесения обществом "УТПК" ежемесячных платежей в размере 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей. Поскольку действия Банка по закрытию счета с переводом денежных средств не создают для общества "УТПК" какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта и охватываются предметом договора банковского счета, они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Исходя из названного, сумма необоснованно списанной комиссии размере 69 838 руб. 12 коп. признана судом неосновательным обогащением Банка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возврате исполненного по недействительной сделке

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк является это кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли по поводу правомерности удержания Банком в качестве комиссии 69838 руб. 12 коп. -10% от суммы перевода денежных средств в другой банк при закрытии счета по заявлению общества "УБРиР" от 20.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

Обстоятельство согласования сторонами в договоре банковского счета порядка определения стоимости банковских услуг Тарифами, устанавливаемыми Банком в одностороннем порядке, о чем клиент извещается путем размещения объявления в офисах Банка или на официальном сайте Банка, а также доведение до сведения общества введенной с 01.01.2019 новой редакции тарифов на открытие, закрытие счетов, спорным не является.

Однако, в рассматриваемой ситуации наличие пункта 1.19.2 новой редакции Тарифов, в соответствии с которым за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает Банку комиссию в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета, само по себе не влечет обоснованности получения спорных денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки, а значит и квалификация ее в таком качестве, могут быть произведены по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается совершение действий или осуществление деятельности, направленной на создание определенных благ в отношении заказчика.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Соответственно, не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Включение в договор условие об оплате действия, не являющее услугой не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Указанное исключает самостоятельное правовое значение оценки доводов апеллянта, касающихся отсутствия оснований для признания общества "УТПК" стороной сделки, не лишенной возможности влияния на формирование условий договора банковского счета, выбора иной банковской организации, а также согласия общества с установленными тарифами и сложившихся обычаев делового оборота.

Оценивая доводы апеллянта, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента ( статьи 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, признаком самостоятельности услуги Банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., Банком не представлено, что расценивается в качестве недоказанности Банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, наряду с ежемесячной платой в размере 800 руб. в соответствии с выбранным тарифным планом, предусматривающим оказание банком услуг по обслуживанию счета, в том числе по осуществлению межбанковских платежей.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу "УТПК" и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения о применении Банком в отношении общества мер внутреннего контроля, при реализации полномочий, возложенных Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не могут служить основанием для иных выводов.

Названный закон, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Исполнение возложенных Законом N 115-ФЗ обязанностей должно производиться силами и средствами самого Банка.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта в противоречии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, не могут служить основанием для его отмены. Перечисленные в апелляционной жалобе дела рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств, не связанных с анализом действий по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в качестве самостоятельной банковской услуги. Указанные апеллянтом судебные акты не формируют судебную практику и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-11646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин