Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10182/20 по делу N А60-5471/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-5471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу N А60-5471/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиаСофт" (ИНН 6674132300, ОГРН 1046605186473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным предписания N 296/2019 от 19.11.2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиаСофт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе) (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным предписания N 296/2019 от 19.11.2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 296/2019 от 19.11.2019 в части пункта 1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным п. 1 предписания, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что управление не принимало меры для принудительного исполнения предписания в части пункта 1, к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось; таким образом, отсутствует совокупность критериев для признания пункта 1 предписания недействительным (ввиду отсутствия нарушения прав общества).

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления общества и управления рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

В определении от 01.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заинтересованному лицу было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, или информировать арбитражный суд апелляционной инстанции о действительных обстоятельствах подачи апелляционной жалобы, или ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью своевременной подготовки документов для обжалования ввиду получения копии решения только 07.08.2020.

Возражения от заявителя по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу жалобы не поступили.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 115, 117, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, пропуск срока незначителен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 21.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 18.03.2019 N 8/2019.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено и закреплено впоследствии в акте проверки от 19.11.2019, что пункты 3. 4. 5 предписания от 18.03.2019 не выполнены, в связи с чем Управлением в адрес Общества выдано предписание N 296/2019 от 19.11.2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Обществу предписано выполнить в срок до 18.05.2020:

Пункт 1. Представить программу лабораторного контроля качества горячей воды и согласовать с органами Роспотребнадзора (п.4.2 СанПин 2.1.4.2496-09),

Пункт 2. Согласовать с органами контроля Роспортребнадзора план-график лабораторного контроля качества атмосферного воздуха (п.5.3 СанПин 2.1.6.1032-01),

Пункт 3. Согласовать с органами Роспортебнадзора план-график производственного лабораторного контроля почвы на границе санитарно-защитной зоны предприятия (п.6.6 СанПиН 2.1.7.1287-03).

20.02.2020 Управлением принято решение N 66-15-11/12-1801-2020 о внесении изменений в предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правило от 19.11.2019 N 296/2019, согласно которому Управление решило пункт 1 предписания N 296/2019 от 19.11.2019 исключить, в пункт 3 внести изменения (п.6.5, 6.7 СанПин).

Не согласившись с вынесенным предписанием, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, в связи с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в период его действия с учетом пункта 1.

Принимая решение, суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания пункта 1 предписания незаконным, посчитал, что предписание в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, по результатам внеплановой документарной проверки.

Каких-либо грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ со стороны Управления в ходе проверки судом не установлено.

Относительно законности и обоснованности пункта 1 предписания в апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из акта проверки следует, что основанием для выдачи пункта 1 послужило выявленное в ходе проведения внеплановой проверки неисполнение обществом требования предыдущего предписания в части нарушения требований п. 4.2 СанПин 2.1.4.2496-09.

В качестве мероприятия, подлежащего исполнению, заинтересованным лицом в предписании указано представить программу лабораторного контроля качества горячей воды и согласовать с органами Роспотребнадзора.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 при любой системе теплоснабжения и системе централизованного горячего водоснабжения лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором.

Настоящие Правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3).

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что для приготовления горячей воды обществом используется холодная вода, которая по внутреннему трубопроводу здания попадает в установленный в здании электронагреватель-бойлер, в котором производится приготовление (нагрев) горячей воды до нужной температуры. Горячая вода используется в целях обеспечения санитарно-бытовых потребностей общества и направляется на смеситель и душевые. Договор поставки горячей воды с ресурсоснабжающей организацией общество не заключало, приготовленную горячую воду иным потребителям и сторонним организациям не направляет.

Далее, учитывая основные понятия, указанные в подпунктах 4, 13, 14, 16 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции сделал суждение, что действие положений пункта 4.2. СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяется на использование обществом в собственных нуждах нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

Кроме того, суд установил, что пункт 1 оспариваемого предписания исключен в соответствии с решением Управления в связи с тем, что обществом были представлены доказательства использования бойлера.

Указанное суждение позволило суду прийти к выводу, что предписание N 296/2019 от 19.11.2019 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пункту 1 не соответствует закону, нарушало в период своего действия законные права и интересы заявителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы о законности предписания в части пункта 1, со ссылкой на то, что управление не принимало меры для принудительного исполнения предписания в части пункта 1, к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось, следовательно, нарушение прав отсутствовало, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела настоящего дела арбитражным судом проверяется законность предписания по основаниям и обстоятельствам на момент его принятия.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На момент вынесения оспариваемого пункта предписания от 19.11.2019, как установлено выше, законные основания для выдачи пункта 1 отсутствовали, предписание этим пунктом незаконно возлагало на общество дополнительные обязанности, то есть нарушало права и законные интересы заявителя. Пункт 1 исключен из предписания только 20.02.2020, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд. Признание заинтересованным лицом заявленных к нему требований влечет их удовлетворение судом, а не отказ заявителю.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания указанного пункта предписания недействительным, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 201 АПК РФ удовлетворил соответствующие требования общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 117, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-5471/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева