Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 16АП-3381/20 по делу N А63-12356/2020

г. Ессентуки

21 октября 2020 г.

Дело N А63-12356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-12356/2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражного суда Ставропольского края общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 10.08.2020 N РНП-26-1214 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его учредителях и директоре - Ботякове Андрее Альбертовиче, Широкове Константине Викторовиче, об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, исключив из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Титан", его учредителях и директоре - Ботякове Андрее Альбертовиче, Широкове Константине Викторовиче.

Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края.

ООО "Титан" обратился с заявлением о приостановлении исполнения решения от 04.02.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные в деле доказательства. Общество считает, что в рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа не восстановит прав ООО "Титан" без приостановления исполнения решения от 04.02.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края возражает против доводов жалобы, одновременно, ходатайствует о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края удовлетворено.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод о том, что отказ в приостановлении исполнения решения нарушит права общества, отклоняется ввиду следующего.

Пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено по жалобе администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края в связи с недобросовестным исполнением условий контракта. В данном случае ООО "Титан" обратилось в суд первой инстанции с требованием об оспаривании решения антимонопольного органа, при удовлетворении которого восстановление нарушенного права будет осуществляться в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

Кроме того приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 13 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Оспариваемое решение вынесено управлением 10.08.2020, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер трехдневный срок, предусмотренный положениями названных Федерального закона и постановления Правительства РФ, истек. В связи с чем суд считает, что непринятие указанных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Однако обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2020 по делу N А63-12356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов