Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-8701/20 по делу N А46-4050/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А46-4050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8701/2020) общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-4050/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (ИНН 550501355401, ОГРНИП 304550528600209) к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390, адрес: 644089, г. Омск, пр-т Мира, д. 69, кор. 3, оф. 17) о взыскании 3 926 208 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны - Смагина Ольга Геннадьевна по доверенности от 23.07.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее - ИП Воронцова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТор" (далее - ООО "НоваТор", общество, ответчик) о взыскании 3 575 325 руб. 63 коп., из которых 3 539 856 руб. 01 коп. задолженности, 35 469 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-4050/2020 принято признание иска ООО "НоваТор" в части 3 539 856 руб. 01 коп. задолженности. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявленная ИП Воронцовой О.В. ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, при признании исковых требований представитель ООО "НоваТор" вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В письменном отзыве предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП Воронцовой О.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.01.2014 ИП Воронцовой Ольгой Викторовной (поставщик) и ООО "НоваТор" (покупатель), в редакции протокола согласования разногласий от 02.01.2014, подписан договор поставки продукции N 35/2014, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик на основании заявок покупателя обязался поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Продукцией по настоящему договору является продукция, согласованная сторонами в ассортиментном перечне продукции с указанием ее цены и предусмотренная в приложении N 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 договора 02.01.2014 N 35/2014 при отсутствии в заявке оговоренного сторонами срока поставки продукции поставщик обязуется поставить продукцию покупателю не позднее 2 (двух) календарных дней с момента направления покупателем заявки поставщику.

Поставщик обеспечивает доставку продукции своими силами и за свой счет по адресам (место доставки), согласованным в приложении N 4 к настоящему договору и/или указанным в заявке на поставку соответствующей партии продукции.

Датой поставки считается дата передачи поставщиком продукции в месте доставки (подписания сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной).

Право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели переходит к покупателю с момента приемки покупателем у поставщика продукции (подписания сторонами товарной накладной) в магазине покупателя.

Поставка каждой партии продукции оформляется отдельной накладной (ТН, ТТН) и счетом-фактурой по каждой категории продукции.

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции по количеству мест и качеству упаковки осуществляется покупателем в момент ее получения в месте доставки; а по количеству и качеству продукции, находящейся внутри каждого места, - не позднее 24-х часов с момента вскрытия упаковки. Факт произведенной приемки по количеству мест и качеству упаковки подтверждается фактом подписания ТТН.

Согласно пункту 6.1 договора цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания ассортиментного перечня продукции (приложение N 1 к договору) на весь период действия настоящего договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Как указывает истец, во исполнение взятых на себя договором 02.01.2014 N 35/2014 обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 3 890 739 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ИП Воронцова О.В. обратилась в суд с соответствующим иском.

07.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору 02.01.2014 N 35/2014 на заявленную предпринимателем сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором признал задолженность по договору 02.01.2014 N 35/2014 (том 6 л.д. 22-24).

В заседании суда первой инстанции 22.06.2020 представитель ответчика Первых А.А., воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ, признал предъявленные к ООО "НоваТор" требования в части наличия 3 539 856 руб. 01 коп. задолженности (протокол судебного заседания от 22.06.2020, том 6 л.д. 48).

От представителя истца не поступило возражений по поводу признания обществом его требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания требований, и учитывая, что заявление общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание обществом исковых требований в части наличия 3 539 856 руб. 01 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества относительно процессуальных нарушений, обозначенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В доверенности от 06.05.2020, выданной ООО "НоваТор" Первых Анастасии Александровне, полномочие на признание иска специально оговорено. Доверенность подписана от имени директора общества, подпись скреплена оттиском печати ООО "НоваТор" (том 6 л.д. 42).

Отзыв от ООО "НоваТор" подписан Первых А.А. (том 6 л.д. 22-24), в судебном заседании 22.06.2020 от общества явился данный представитель (том 6 л.д. 48).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном принятии судом первой инстанции признания ООО "НоваТор" иска в части суммы задолженности, совершенного лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ИП Воронцовой О.В. о взыскании с ООО "НоваТор" 3 539 856 руб. 01 коп. задолженности по договору 02.01.2014 N 35/2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, предпринимателем заявлено о взыскании с общества 35 469 руб. 62 коп. неустойки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора 02.01.2014 N 35/2014 стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Уплата законодательно установленной либо согласованной сторонами неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу N А46-4050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер