Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-14708/20 по делу N А53-8185/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-8185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Надхина Н.В. по доверенности от 18.08.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соборный, 62"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-8185/2020

по иску товарищества собственников жилья "Соборный, 62"

(ОГРН 1086165006729)

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475,

ОГРН 1022301598549)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Соборный, 62" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 580 руб.

Решением от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.08.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что рассматриваемый спор не являлся спором о порядке использования имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. По вопросу размещения вывесок на фасаде ответчик как минимум дважды (в 2011 и в 2018 году) обращался в ТСЖ "Соборный, 62", а не к своим арендодателям - физическим лицам. Ответчиком в магазине установлены не бытовые (обычные) кондиционеры, а система холодильного оборудования магазина, размещение этого оборудования несет потенциальную опасность для жильцов дома.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в октябре 2018 года акционерное общество "Тандер" (магазин "Магнит") разместило информационные вывески, рекламные вывески, информационную консоль на стенах дома по пер. Соборный, 62 в город. Ростове-на-Дону и свое холодильное оборудование на земельном участке, также являющимся общим имуществом жильцов многоквартирного дома без соответствующего согласования с собственниками, о чем председатель товарищества собственников жилья "Соборный, 62" письмом от 12.10.2018 известил руководство магазина "Магнит".

Этим письмом руководство магазина "Магнит" было поставлено в известность о том, что при размещении рекламных и информационных вывесок, которые крепятся к стенам дома необходимо получить согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обладающих правом общей долевой собственности в отношении всего имущества многоквартирного дома в виде решения общего собрания собственников помещений, принявших решение о разрешении использовать общедомовое имущество и порядке такого использования (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

19.10.2018 на имя председателя товарищества за исх. N 634/2 поступило письмо от ответчика с просьбой провести внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62 по вопросу согласования размещения информационной вывески, рекламных вывесок и рекламной консоли, а также внешних блоков холодильного оборудования. К письму была приложена схема, из которой видно, где именно планируется размещать вывески и консоль.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 62 по вопросу согласования размещения информационной вывески, рекламных вывесок и рекламной консоли, а также холодильного оборудования на земельном участке было проведено 26.10.2019.

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.4 повестки дня общего собрания от 26.10.2019 года было решено заключить с ответчиком договор аренды общего имущества многоквартирного дома (стена дома, земельный участок) для размещения вывесок, консоли и оборудования. Выписка из протокола общего собрания, содержащая указанное решение, была направлена акционерному обществу "Тандер".

Велись устные переговоры по вопросу заключения договора аренды, которые ни к чему не привели.

03.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением заключить договор аренды земельного участка и общего имущества многоквартирного дома (стен), включающая в себя пункт, касающийся оплаты за использование имущества в период с 12.10.2018 по 01.02.2020 в сумме 203 580 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод товарищества о нарушении прав собственников общего имущества дома и необходимости получения их согласия на размещение кондиционеров судом отклонен в силу следующего.

Доказательств того, что для установки спорных кондиционеров (внешних блоков холодильного оборудования) требуется получение специального разрешения в соответствии с нормативно установленным порядком не представлено.

Судом отмечено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие специальное регулирование в городе порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем, собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

Кроме того, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего третьему лицу и сдаваемого в аренду ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы товарищества о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому установка наружных блоков кондиционеров и иных оспариваемых изменений может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд признал несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Доказательств того, что установленные кондиционеры либо информационные вывески создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность основания для взыскания такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей собственности одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Судом отмечено, что Галяницкая Н.В. и Аврускин Б.А., являясь собственниками встроенного нежилого помещения, переданного ответчику в аренду, и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома для установки систем кондиционирования, размещения информационных вывесок. Совершенные обществом действия произведены по согласованию с арендодателями.

Спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламой, поскольку содержит наименование торговой марки ответчика; вывеска с наименованием "Магнит" - товарный знак акционерного общества "Тандер".

Конструкция не содержит иных сведений (рекламных слоганов, изображений, не являющихся торговой маркой, сведений об акциях или иных сведений, являющихся рекламой с точки зрения законодательства о рекламе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Неосновательное обогащение за пользование частью помещения под вывеской является, по сути, возмещением одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его доли вследствие действия другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет истца использует больше, чем ему причитается.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении спорного имущества, в деле отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по схожему спору с участием иного ТСЖ и АО "Тандер" изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А53-14205/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 г. N 308-ЭС20-229).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-8185/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик