Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-9667/18 по делу N А27-6401/2018

город Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-СИТИ" (N 07АП-9667/2018(2)) на определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089, адрес: город Новокузнецк, пр. Курако, 53) по заявлению конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "АН-СИТИ" (ИНН 4217140498, адрес: 654027, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 53, офис 102),

при участии в заседании:

от ООО "АН-СИТИ": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 08 апреля 2019 года) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж", ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089, (должник, ОАО "ЗСЭМ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 октября 2019 года. Определением от 09 апреля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13 апреля 2019 года.

В арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "АН-СИТИ" ИНН 4217140498 адрес: 654027, г. Новокузнецк, просп. Курако, д. 53, офис 102 (далее - ООО "АН-СИТИ").

10.06.2020 от ООО "АН-СИТИ" поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 09.06.2020.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "АН-СИТИ" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу искового заявления о признании договора незаключенным в деле N А27-16045/2020; наложил на ООО "АН-СИТИ" судебный штраф в размере 10 000 рублей, установил ООО "АН-СИТИ" новый срок до 30 августа 2020 года для предоставления документов: копии договора, на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "АН-СИТИ" и документов, подтверждающих исполнение данного договора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АН-СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения судебного штрафа и предоставления копии договора, на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Указав, что были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018 между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "АН-СИТИ" заключен не был и не исполнялся, а соответственно его копия не может быть предоставлена, как и не могут быть предоставлены документы, подтверждающие его исполнение. Об отсутствии Договора ООО "АН-СИТИ" неоднократно указывало в документах, представленных в материалы дела. Суд безосновательно установил, что между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "АН-СИТИ" заключен договор на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06 за период 01.01.2015 по 01.06.2019 является внутренним документом ОАО "Запсибэлектромонтаж" и не может являться доказательством существования договора. В дело не предоставлены какие-либо доказательства того, что договор был заключен в какой-либо форме, нет сведений ни о предмете договора, ни о его условиях. В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа не исследовал и не дал правовой оценки доводам ответчика. Поскольку предоставление истребуемого договора и документов, подтверждающих его исполнение невозможно по объективным причинам, не зависящим от воли ООО "АН-СИТИ", наложение судебного штрафа в данной ситуации противоречит целям применения судебного штрафа.

Конкурсный управляющий ОАО "Запсибэлектромонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2019 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича об истребовании доказательств у ООО "АН-СИТИ" ИНН 4217140498 адрес: 654027, г. Новокузнецк, просп. Курако, д. 53, офис 102.

У ООО "АН-СИТИ" истребованы:

- информация о договорах заключенных между открытым акционерным обществом "Запсибэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "АН-СИТИ" за период с 12.04.2015 по настоящее время;

- копии договора, на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018., заключенного между открытым акционерным обществом "Запсибэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "АН-СИТИ" и документов, подтверждающих исполнение данного договора.

Установлен ООО "АН-СИТИ" срок для представления истребуемой информации и документов в арбитражный суд не позднее 30.12.2019.

В определении от 20.12.2019 суд разъяснил, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ООО "АН-СИТИ" в установленный судом срок определение от 20.12.2019 было исполнено только частично. В исходящем письме N 316 от 26.12.2019 ООО "АН-СИТИ" была предоставлена запрошенная информация, однако копии договора на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018 представлено не было. В представленном отзыве указало, что запрошенный договор возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018 между ним и ОАО "Запсибэлектромонтаж" не заключался.

Во исполнение определения суда от 20.12.2019 был выдан исполнительный лист N ФС033377309 от 29.04.2020, возбуждено исполнительное производство 24232/20/42037-ИП от 18.05.2020. В рамках исполнительного производства ООО "АН-СИТИ" исполнение не произведено.

Суд первой инстанции, налагая на ООО "АН-СИТИ" судебный штраф в размере 10 000 рублей; устанавливая ООО "АН-СИТИ" новый срок до 30.08.2020 для предоставления документов: копии договора, на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "АН-СИТИ" и документов, подтверждающих исполнение данного договора, исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий для неисполнения норм АПК РФ и определения суда ООО "АН-СИТИ" не представило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление АПК РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств, осуществления контроля над процедурой банкротства.

Также наложение судебного штрафа способствует, в том числе, реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АН-СИТИ" не оспаривается факт частичного неисполнения определения суда от 20.12.2019.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018 между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "АН-СИТИ" (далее - Договор) заключен не был и не исполнялся, а соответственно его копия не может быть предоставлена, как и не могут быть предоставлены документы, подтверждающие его исполнение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "АН-СИТИ" не оспорило документы, подтверждающие факт наличия и заключенности договора.

Размер примененного судом штрафа соответствует положениям статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно наложил на ООО "АН-СИТИ" судебный штраф в размере 10 000 рублей; установил ООО "АН-СИТИ" новый срок до 30.08.2020 для предоставления документов: копии договора, на возмещение затрат N 18-0111 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и ООО "АН-СИТИ" и документов, подтверждающих исполнение данного договора.

В случае установления в рамках рассмотрения дела А27-16045/2020 иных обстоятельств о заключенности ( незаключенности) спорного договора, ООО "АН-СИТИ" вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров