Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 04АП-910/18 по делу N А78-4013/2017

г. Чита

22 октября 2020 г.

дело N А78-4013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2018 по делу N А78-4013/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН 1107536006940, ИНН 7536114411, адрес: г. Чита, ул. Ленина, д. 108) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Мкртчян Г.Н. (ОГРН 312231224200060, ИНН 231296193700, адрес: г. Краснодар), индивидуальному предпринимателю Атанесяну А.С. (ОГРН 308753614400021, ИНН 753701801439, г. Краснодар) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23),

с участием в судебном заседании:

- представителя истца Слядзевской О.С., действовавшего по доверенности от 13.01.2020,

- представителя ответчиков Белослюдцевой М.А., действовавшего по доверенности от 27.07.2018 в порядке передоверия и представителя Мурадян А.Ж., действовавшего по доверенности от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Мкртчян Г.Н. (далее - ответчика) 116 287,67 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по январь 2017 года и с индивидуального предпринимателя Атанесяна А.С. (далее - ответчик) 168 484,73 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по январь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2018 принят отказ истца от иска к Мкртчян Г.Н. в части взыскания 3 818,08 руб. неустойки и к Атанесяну А.С. в части взыскания 5 778,92 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен частично. С Мкртчян Г.Н. в пользу истца взыскано 109 766,99 руб. задолженности, 3 351,96 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 9 439 руб. расходов на оплату услуг представителя. С Атанесяна А.С. в пользу истца взыскано 164 747,44 руб. задолженности, 5 030,04 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 9 778 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета взыскано 2 423,05 руб. излишней государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчики полагали, что объем поставленной тепловой энергии в спорный период времени, приходящийся на принадлежащие им помещения 5-го и 6-го этажей в здании торгового центра "Галерея" по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 108, следует учитывать по одному прибору учету в связи с выполненным переустройством узла учета тепловой энергии, а не как учитывал истец по показаниям двух приборов учета - одного - для помещений подвала и помещений с 1-го по 5-й этажи и другого - для помещений 6-го этажа. По их мнению, заявленный истцом и удовлетворенный судом размер требований не нашел подтверждения подлинными документами.

Истец в возражениях на жалобу указал на наличие у ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по январь 2017 года, переустройство узла учета тепловой энергии ответчиками не завершено, прибор учета не принят в эксплуатацию, потому не имелось основания для принятия к учету показаний объема тепловой энергии по переустроенному прибору учета для помещений 5-го и 6-го этажей, удовлетворенный судом размер требований к ответчику документально доказан.

Третье лицо в письменных пояснениях полагало решение суда законным и обоснованным, указало на отсутствие доказательств завершения реконструкции узла учета, соответствия ее проектной документации, акта готовности узла учета для использования и допуска в эксплуатацию реконструированных энергоустановок; не выполнена изоляция транзитных трубопроводов, проходящих через помещения пятого этажа, что не исключает теплопотребление данными помещениями через теплоотдачу от транзитных стояков; акт органа государственного энергетического надзора.

В связи с заменой в составе суда судьи Каминского В.Л., с участием которого рассматривалось дело, на судью Юдина С.И. судебное разбирательство в заседании 08.10.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы в обоснование несогласия с обжалованным решением, просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в части задолженности за тепловую энергию, по их мнению подтвержденной с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель истца изложил возражения на доводы жалобы и пояснения ответчиков, выразил согласие с принятым по делу судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что согласно протоколу общего собрания от 07.12.2011 N 1/2011 собственников помещений в торговом центре "Галерея" истец является организацией, обслуживающей здание торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108.

Общее собрание учредителей ООО "Галерея" приняло решение, оформленное протоколом от 15.02.2012 о размере платы за коммунальные услуги и услуги содержания мест общего пользования собственниками помещений в здании торгового центра "Галерея". В соответствии с ним, размер оплаты за коммунальные услуги складывается из отопления, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора, обслуживания лифтового хозяйства и эскалаторов с делением фактически предъявленного по счетам от коммунальных предприятий потребления на общее количество квадратных метров собственников и умножения на количество квадратных метров индивидуально каждого собственника; в случае наличия индивидуальных приборов учета (зарегистрированных в установленном порядке) - расчет производится по данным приборам. Размер оплаты за содержание мест общего пользования составляет 30 руб. за 1 кв. м. Размер оплаты за коммунальные услуги подлежит определению пропорционально отношению площади принадлежащей конкретному собственнику к площади всех собственников.

Исполняя обязанности организации по управлению зданием торгового центра по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108, истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в здание торгового центра, а именно: договор от 20.02.2012 N 02000978 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, договор энергоснабжения от 14.03.2012 N 107248, договор энергоснабжения N 107248 от 14.03.2012, договор от 19.03.2012 N 4804 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которые исполнялись, что подтверждено ведениями актов, полученных от ресурсоснабжающих организацией счетов-фактур, ведомостей электропотребления, актов сверок.

По данным свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости площадь помещений всех собственников торгового центра составляет 7 485,20 кв. м, включая 572,10 кв. м технического этажа, 1 092,90 кв. м подвала, 915 кв. м первого этажа, 980,70 кв. м второго этажа, 1 001,20 кв. м третьего этажа, 1 004,30 кв. м четвертого этажа, 1 000 кв. м пятого этажа и 919 кв. м шестого этажа. Ответчики являются собственниками части помещений в торговом центре "Галерея". Мкртчян Г.Н. на праве собственности принадлежит 1 000 кв. м помещений на 5-м этаже, а Атанесяну А.С. - 919 кв. м помещений на 6-м этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2014 Атанесян А.С. приобрел от Шибановой Л.П. право собственности на помещения площадью 919 кв. м на 6-м этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108. Тогда же, 12.04.2014, Атанесян А.С. заключил с Шибановой Л.П. соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуг и содержание, текущий ремонт общего имущества, по которому обязался нести расходы на коммунальные услуги с момента подписания соглашения. Ранее, 01.03.2012 между истцом (управляющая организация) и Шибановой Л.П. (прежним собственником указанного помещения площадью 919 кв. м) был подписан договор управления торговым центром, установивший обязанность собственника производить оплату услуг за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества и управление в размере 30 руб. за 1 кв. м, за коммунальные услуги - пропорционально доле собственности по установленным ценам и тарифам. Смена собственника помещения не повлекла изменения порядка несения бремени содержания помещения и общего имущества в здании торгового центра.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по январь 2017 года послужило основанием иска. Предметом спора в деле стали требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по январь 2017 года, в том числе за тепловой ресурс, поставленный в принадлежащие им на праве собственности помещения, расположенные на 5-м и 6-м этажах в здании торгового центра "Галерея" по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 108, и места общего пользования в указанном здании.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пунктов 5, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца в удовлетворенном размере, поскольку доказаны факт и размер задолженности ответчиков за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су-да первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность ответчиков нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и расходы на содержание общего имущества здания по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 108, следует из прямого указания в законе.

В статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассмотренном случае ответчики, как собственники помещений в здании торгового центра "Галерея", обязаны исполнять решение о размере платы за коммунальные услуги и услуг содержания мест общего пользования собственниками помещений в здании торгового центра "Галерея".

Суд первой инстанции проверил примененный истцом алгоритм расчета задолженности ответчиков за коммунальные услуги и обоснованно нашел его верным с поправкой о размере общей площади помещений всех собственников в здании торгового центра 7 485,20 кв. м, установленной по сведениям свидетельств о государственной регистрации права собственников и выписок из Единого государственного реестра недвижимости. При расчете стоимости отопления, приходящейся на Мкртчян Г.Н., истец учел и суд принял 4,38% потребления тепловой энергии, приходящейся на помещения в подвале, в то время как по расчету потребления тепла ЗАОр "НП Читагражданпроект" потребление коммунального ресурса в помещениях подвала составляет 3,38%. В этой связи с этим на долю Мкртчян Г.Н. заявлен меньший объем тепловой энергии, что не ухудшило имущественного положения ответчика и не нарушило его прав. Размер задолженности Атанесяна А.С. за тепловую энергию определен истцом и установлен судом по показаниям прибора учета, отраженным отдельной строкой в акте ресурсоснабжающей организации. Электропотребление определено посредством вычитания из стоимости объема потребления всего здания по документам энергоснабжающей организации стоимости индивидуального потребления по данным показаний индивидуальных приборов учета и распределением на собственника пропорционально его площади. Водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года рассчитано посредством распределения общего объема потребления всего здания по документам ресурсоснабжающей организации пропорционально площади собственника, а с ноября 2016 года за вычетом показаний прибора учета цокольного этажа, с распределением остального объема потребления пропорционально площади собственников, что не нарушает имущественного положения ответчиков и их прав, поскольку площадь цокольного этажа истец не исключил из расчета распределения оставшегося объема потребления, а значит, к распределению на ответчиков пришелся меньший размер денежного обязательства. В отсутствие в деле доказательств иных показаний приборов учета, кроме учтенных в расчете истца, наличия прибора учета в период ранее ноября 2016 года, суд принял указанные и подтвержденные истцом сведения об объемах коммунального ресурса, полученными от ресурсоснабжающих организаций.

Правомерность применения изложенного порядка расчета объема коммунального ресурса приходящегося на собственников помещений в здании торгового центра "Галерея" подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.03.2015 по делу N 33-499-2015 в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества с собственников помещений технического этажа и предыдущего собственника помещений 6-го этажа (Шибановой Л.П.). Аналогичным образом была рассчитана задолженность за коммунальные услуги собственника помещений 6-го этажа в решении Центрального районного суда города Читы от 27.12.2012 по делу N 2-6859-12, которое уступило в законную силу. Примененный Забайкальским краевым судом алгоритм расчета за коммунальные услуги по различным помещениям в здании торгового центра предусматривает аналогичный примененному судом алгоритму расчета электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, учет теплопотребления по помещениям по 5-й этаж включительно в соответствии с расчетом ЗАОр "НП Читагражданпроект" с уменьшением при этом расчетной площади на площади помещений подвала и 6-го этажа.

Применив изложенный порядок определения объема обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиков по подтвержденным истцом сведениям ресурсоснабжающих организаций относительно объема предоставления коммунального ресурса в актах об оказании услуг, счетах-фактурах, счетах на оплату, ведомостях и актах снятия показаний (том 2 л.д. 3-49, том 3 л.д.74-98, 149-150, том 4 л.д.1-25, том 7 л.д. 68-82, том 8 л.д.33-165, том 9 л.д.1-165, том 10 л.д.1-108) суд первой инстанции правильно установил общий размер потребления коммунальных услуг в спорный период времени Мкртчян Г.Н. в размере 917 019,71 руб., Атанесяна А.С. - 923 170,37 руб.

При внесении Мкртчян Г.Н. всего 807 252,72 руб. оплаты за коммунальные услуги и Атанесян А.С. - всего 758 422,93 руб., с учетом назначения платежей в платежных документах, задолженность ответчиков истцу составила 109 766,99 руб. и 164 747,44 руб., соответственно.

Предложенный ответчиками учет тепловой энергии и объем их обязательства по оплате этого коммунального ресурса по показаниям прибора учета тепловой энергии 6-го этажа был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции. Он не мог быть принят по следующим причинам.

Ответчики выполнили перепланировку системы отопления в своих помещениях, что подтвердили договором подряда на выполнение работ по закольцеванию системы отопления 5-го и 6-го этажа от 21.03.2016 и актом о выполнении работ по договору от 21.03.2016, актом о выполнении работ по договору от 21.03.2016, заданием на проектирование и техническими условиями от 12.07.2016, проектом перепланировки, разработанным в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями от 12.07.2016, датированным августом 2016 года, и в ноябре 2016 года согласованным истцом с условием расчета теплоотдачи. Перепланировка выполнена в марте 2016 года без проекта на перепланировку системы отопления без согласия собственников помещений в торговом центре "Галерея в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласования управляющей организацией в нарушение подпункта "в" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, регулирующие схожие правоотношения, устанавливают запрет на переоборудование помещений до получения в установленном порядке соответствующих разрешений. 07.12.2016 между ИП Мкртчян Г.Н. и ПАО "ТГК N 14" подписан акт на гидравлическое испытание системы отопления 5-6 этажей, представителем третьего лица подписано разрешение со сроком действия до 15.05.2017 на подключение объекта к системе теплоснабжения без согласования и утверждения разрешения руководителем филиала третьего лица. Из заключения по обследованию системы отопления 5-го и 6-го этажей торгового центра "Галерея" ООО "Проекстрой" невозможно определить дату изменения системы отопления, а расчет теплоотдачи выполнен только в 2017 году. Представленные ответчиками идентичные расчеты теплоотдачи (т. 5 л.д. 1-3 и т. 7 л.д. 31-33), датированы 2016 и 2017 годами без указания дат их составления и сведений о квалификации лица, составившего расчет. Промежуточные акты по системе отопления 07.12.2019 подписаны теплоснабжающей организацией. Согласованное и утвержденное третьим лицом разрешение на подключение объекта к системе теплоснабжения в материалы дела не представлено. Из письма третьего лица от 10.11.2017 следует, что разрешение на подключение к тепловым сетям объекта "Изменение точки подключения к тепловым сетям 5-го этажа торгового центра "Галерея" выдано за пределами спорного периода (после января 2017 года), акт о готовности отсутствовал, изоляция транзитных трубопроводов не была выполнена, для использования при расчетах прибора учета, установленного для помещений 6-го этажа, учитывающего теплопотребление 5-го этажа необходимо было изменение проектной документации на данный узел учета, так как в результате реконструкции изменялись расчетные параметры теплоносителя, проходящего через данный прибор учета в связи с увеличением площади учитываемых помещений. В акте технического осмотра от 13.11.2017 зафиксировано прохождение в помещениях Мкртчян Г.Н. транзитного трубопровода без изоляции от узла учета 1-4 этажей, что свидетельствует о теплопотреблении помещений этого ответчика от соответствующего узла учета. В материалы дела ответчиками не представлены доказательства выполнения технических условий третьего лица.

Помимо того, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 26.12.2019, полученному в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при наличии не заизолированных транзитных стояков системы отопления, установки приборов отопления лестничных клеток,, предложенный ответчиками прибор учета тепловой энергии поставляемой только в помещения 5-го и 6-го этажей, не пригоден для учета тепловой энергии.

Рассчитанный экспертами в заключении объем тепловой энергии, приходящийся на принадлежащие ответчикам помещения 5-го и 6-го этажей, не мог повлиять на решение суда, потому что составлен без учета установленного собственниками помещений в здании торгового центра "Галерея" порядка определения размера платы за коммунальные услуги и услуги содержания мест общего пользования собственниками помещений в здании торгового центра, оформленного протоколом от 15.02.2012, и подлежащего применению к спорным отношениям и исполнению ответчиками.

Участвующие в деле лица не оспаривали выводов судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждены приложенным к заключению документами. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Так же, в связи несоответствием порядку определения размера платы за коммунальные услуги и услуги содержания мест общего пользования собственниками помещений в здании торгового центра, оформленного протоколом от 15.02.2012, суд апелляционной инстанции не принял представленных ответчиками расчетов объемом теплового ресурса за спорный период времени, подлежащих ими оплате как обоснованных.

Из доказательств в деле, оцененных в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил в спорный период времени перепланировки ответчиками системы отопления в установленном порядке, влекущего изменение порядка расчета коммунального ресурса.

Довод ответчиков о том, что заявленный истцом и удовлетворенный судом размер требований не нашел подтверждения подлинными документами, отклонен.

Все представленные истцом доказательства проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Доводы заявителей жалобы представляют субъективное мнение об оценке доказательств в деле и фактических обстоятельствах.

Поскольку несение заявленных расходов за счет собственников помещений в здании предусмотрено законом и решением общего собрания собственников, предъявление истцом к оплате стоимости фактически понесенных расходов, пропорционально доли принадлежащих ответчикам помещений в здании, в соответствии с порядком определения размера платы за коммунальные услуги и услуги содержания мест общего пользования собственниками помещений в здании торгового центра, установленного решением общего собрания собственников помещений, является обоснованным и правильным.

При таком положении, в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиками установленной судом первой инстанции задолженности за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доказанные судебные расходы истца на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб., суд первой инстанции отнес на ответчиков в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на ином толковании правовых норм. Они не содержали фактов, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. Сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа истца от иска и прекращения производства по делу в указанной части, взыскания судебных расходов доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частях решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу и 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы оставлены на заявителях.

По чеку-ордеру от 09.02.2018 (операция: 109) и чеку-ордеру от 09.02.2018 (операция: 108) ответчики уплатили по 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" на ответчиках оставлены по 1 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.02.2018 (операция: 109) и чеку-ордеру от 09.02.2018 (операция: 108), подлежали возврату ответчикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года по делу N А78-4013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мкртчян Гаяне Нориковне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 09 февраля 2018 года (операция: 109).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атанесяну Альберту Сарибековичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, по чеку-ордеру от 09 февраля 2018 года (операция: 108).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.