Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 18АП-11061/20 по делу N А76-14955/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 г.

Дело N А76-14955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2020 г. по делу N А76-14955/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 1 145 136 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик отмечает, что судом удовлетворены требования о взыскании убытков, в состав которых включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что является незаконным. Кроме того, вина ОАО "РЖД" в причинении убытков истцу не доказана и фактически отсутствует. Так, разукомплектование вагонов обнаружено после того, как они были переданы грузополучателю и находились на путях необщего пользования грузополучателя, в связи с чем, ответственность за сохранность груза и подвижного состава несет грузополучатель. Как указывает податель жалобы, вагоны, на которых при прибытии на станцию назначения, было обнаружено отсутствие каких-либо комплектующих стояночного тормоза, не угрожает безопасности движения, технической неисправностью не является. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны в пути следования проходили техническое обслуживание или ремонт в связи с неисправностью данного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2019 г. на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыли принадлежащие ООО "Газпромтранс" на праве собственности и аренды порожние вагоны N N 50851229, 76644582, 76604602, 58192022, 50874148, 58169079, 58160375, 76649649, 50839158, 50814185, 58190554, 58173964, 76628312, 58191206, 76635549, 58158825, 50843549, 50851575, 58191669, 76638857, 58191172, 58255456, 58191826, 76643014, 55205025, 73019671, 76642453, 76645001, 76644749, 58258864, 58268368, 58169301, 58161795, 58258591, 50738368, 58257007, 58166018, 58247040, 58166034, 50849439, 50827070, 58159856, 76638774, 58254038, 51256709, 58160573, 58165267, 58190232, 50532571, 76640523, 58164740, 58248576, 58248162, 58169814, 50738624, 50848530, 55205645, 50517507, 50847466, 58159229, 58165671, 50874130, 76649904, 58169798, 58191818, 55207898, 76645217, 50809136, 50816404, 76635903, 50844067, 58160292, 55207948, 58168394, 76647833, 57713646, 76649615, 76650845, 58240219, 50865120, 76636786, 50898808, 76634542, 58174194, 76653500, 50850585, 58174426, 58256363, 50738566, 58159005, 76636828, 74952789, 58158767, 58159872, 50811900, 58255555, 50886381, 58214610, 76651082, 50895556, 76736552, 76737014, 76729862, 50812056, 50846385, 76637826, 54627971, 50894096, 50854322, 50371145, 51188787, 50710425, 54052733, 51601722, 51197929, 50895622, 58228313, 50876168, 50818400, 54635784, 50875400, 57614315, 76736925, 50501337, 50422708, 50708320, 56695810, 55373385, 50895739, 51286227, 57422073, 50473164, 51194975, 57295487, 54886031, 50426972, 51046720, 57295479, 50464924, 51995223, 54053186, 73555583, 51482370, 50891878, 51191708, 51705374, 74924812, 50423441, 50589035, 58228438 со станций Тарки, Шамхал, Сочи и других станций. Заключение договоров перевозки порожних вагонов подтверждается железнодорожными накладными N ЭК155849, ЭК014398, ЭК167950, ЭК195182, ЭК270116, ЭК749655, ЭК844302, ЭК766461, ЭК641975, ЭЛ463060, ЭЛ500587, ЭЛ709863, ЭЛ378224, ЭЛ500588, ЭЛ966662, ЭМ055777, ЭЛ580765, ЭЛ778205, ЭМ327391, ЭЛ557003, ЭЛ953487, ЭЛ738891, ЭМ042503, ЭМ080833, ЭМ016179, ЭМ021564, ЭМ713939, ЭМ573428, ЭМ610175, ЭМ148515, ЭМ475240, ЭМ021142, ЭМ898708, ЭН018711, ЭМ478882, 09089081, ЭМ575051, ЭМ348041, ЭМ573414, ЭМ570976, ЭМ820545, ЭМ573458, ЭМ657063, ЭМ712359, ЭМ795130, ЭМ773939, ЭН210067, ЭМЗ16991, ЭН133394, 96475200, ЭМ712359, ЭМ760288, ЭМ021231, ЭМ459786, ЭМ511982, ЭМ761800, ЭМ903524, ЭМ954257, ЭМ458805, ЭМ712323, ЭМ573449, ЭМ574657, ЭН412640, ЭМ976216, ЭН009179, ЭН077158, ЭМ786359, ЭМ222541, 16247802, ЭН016607, ЭМ678898, ЭМ600813, ЭН424303, ЭМ395341, ЭН236259, ЭН570441, ЭН635171, ЭН236948, ЭН291793, ЭН392211, ЭН424445, ЭН438992, 528098, ЭН438972, ЭО021816, ЭН406011, 528198, 528229, ЭЛ953443, ЭК633589, ЭК688485, ЭЛ309941, ЭМ174736, ЭМ112839, ЭМ093250, ЭЛ786279, ЭМ203109, ЭМ198640, ЭМ898703, ЭМ898700, ЭМ898708, ЭН210033, ЭМ360649, ЭЛ297737, ЭМ245910, ЭМ934737, 39843784, 016465, ЭН397763, ЭН191172, ЭН129227, ЭМ934707, ЭН191172, ЭН906556, ЭМ934281, ЭОО19903, ЭО021816, ЭН348598 (т.1, л.д. 97-198; т.2, л.д. 1-65). По прибытии на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при совместном осмотре грузополучателем и перевозчиком обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что подтверждается актами общей формы NN 2/4502, 2/4500 от 05.06.2019, N 2/4672 от 10.06.2019, N 2/4868 от 17.06.2019, N 2/4934, N 2/4948 от 19.06.2019, N 2/5173 от 25.06.2019, N 2/5399 от 02.07.2019, N 2/5404, N 2/5400, N 2/5401, N 2/5403 от 03.07.2019, N 2/5531, N 2/5530, N 2/5528, N 2/5529, N 2/5532, N 2/5587 от 07.07.2019, N 2/5554 от 08.07.2019, N 2/5643, N 2/5647, N 2/5655, N 2/5646 от 11.07.2019, N 2/5702 от 12.07.2019, N 2/5877, N 2/5874, N 2/5880, N 2/5876 от 18.07.2019, N 2/5879, N 2/5878 от 17.07.2019, N 2/5901 от 18.07.2019, N 2/5911, N 2/5921, N 2/5912, N 2/5914, N 2/5920, N 2/5918, N 2/5922, N 2/5900 от 19.07.2019, N 2/6121 от 24.07.2019, N 2/5965 от 20.07.2019, N 2/5977 от 21.07.2019, N 2/6125, N 2/6123 от 24.07.2019, N 2/6043 от 22.07.2019, N 2/5983, N 2/5981, N 2/5976 от 21.07.2019, N 2/6062 от 22.07.2019, N 2/6001, N 2/600, N 2/5999, N 2/5986 от 21.07.2019, N 2/6061 от 22.07.2019, N 2/6357 от 23.07.2019, N 2/5946 от 20.07.2019, N 2/6170, N 2/6171 от 25.07.2019, N 2/6411 от 31.07.2019, N 2/6361, N 6360, N 2/6359 от 29.07.2019, N 2/6283 от 28.07.2019, N 2/6238, N 2/6237 от 27.07.2019, N 2/6204 от 26.07.2019, N 2/6179 от 25.07.2019, N 2/6444, N 2/6443 от 01.08.2019, N 2/6410 от 31.07.2019, N 2/6390,N 2/6389 от 30.07.2019, N2/6533, N 2/6532 от 04.08.2019, N 2/6492 от 02.08.2019, N 2/6471 от 29.07.2019, N 2/6469 от 02.08.2019, N 2/6265 от 28.07.2019, N 2/6470 от 29.07.2019, N 2/6641 от 06.08.2019, N 2/6631, N 2/6607 от 05.08.2019, 2/6440 от 01.08.2019, N 2/5586 от 07.07.2019, N 2/4813 от 15.06.2019, N 2/4935 от 19.06.2019, N 2/5335 от 01.07.2019, N 2/5535 от 07.07.2019, N 2/5644, N 2/5645, N 2/5651, N 2/5654 от 11.07.2019, N 2/5899 от 19.07.2019, N 2/6122 от 24.07.2019, N 2/6041, N 2/6060 от 22.07.2019, N 2/5982 от 21.07.2019, N 2/5947 от 20.07.2019, N 2/6168 от 18.07.2019, N 2/6169 от 25.07.2019, N 2/6406 от 31.07.2019, N 2/6369 от 29.07.2019, N 2/6253, N 2/6252 от 27.07.2019, N 2/6084 от 23.07.2019, N 2/6454 от 01.08.2019, N 2/6531, N 2/6534 от 04.08.2019, N 2/6634, N 2/6632 от 05.08.2019, N 2/6642 от 06.08.2019 (т.4, л.д. 1- 112). С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, истцом ответчику выставлены претензии N11/14- 092019/505 от 01.10.2019 (т.1, л.д. 66-82), N 11/14-102019/510 от 28.10.2019 (т.1, л.д 83-93). Ответом NЮУТЦФТОПР-4/21 от 14.11.2019, перевозчик отклонил претензию, считает, что требования должны быть направлены в ТЦФТО железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в пределах которой произошло повреждение вагона (т.1, л.д. 94-95). При этом документального подтверждения факта, что повреждение произошло в пределах Куйбышевской железной дороги ответчик не представил. Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 105, 119 УЖТ, пунктом 31 Постановления N 30, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в процессе перевозки спорных вагонов, владельцем которых является истец, ответчик допустил разукомплектование вагонов, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Согласно статье 105 УЖТ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов N 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее - ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Как верно указал суд первой инстанции, из системного и буквального толкования статьи 105 УЖТ и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов N 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения. При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 30, документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановления N 30).

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом акты общей формы в разделе "описание обстоятельств" содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО "РЖД". Подписи приемосдатчиков ОАО "РЖД" отсутствуют, либо имеется запись об их отказе от подписи, однако указанными лицами каких-либо возражений относительно выявленных обстоятельств в актах не отражено. Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

За период с мая по август 2019 г. на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибыло 150 вагонов, принадлежащих ООО "Газпромтранс", с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком (т.4, л.д. 1-112).

Согласно актам общей формы, у вагонов отсутствует механизм стояночного тормоза в сборе, и выявлено отсутствие тяги.

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО "РЖД", а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом судами установлена (пункт 12 Постановления N 25).

Ссылка подателя жалобы то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выявления разукомплектования тормозной системы вагонов представленные истцом акты общей формы, отклоняется апелляционным судом со ссылкой на пункт 31 Постановления N 30, согласно которому документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Довод ответчика о том, что для подтверждения факта разукомплектования вагонов должны быть представлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность вагонов подаваемых под погрузку, определяет перевозчик.

Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Отсутствие элементов стояночного тормоза выявлено по прибытии вагонов на станцию назначения.

Возражения подателя жалобы относительно того, что единственным доказательством разукомплектования вагонов будет являться акт о повреждении вагона формы ВУ-25, основано на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что в результате утраты элементов стояночных тормозов у 150 вагонов сумма убытков ООО "Газпромтранс" составила 1 145 136 руб. с учетом НДС (20%) (т.1, л.д. 70-78, 86-92). Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим вниманию довод ОАО "РЖД" о необоснованности включения НДС (20%) в размере 190 856 руб. в состав убытков.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13.

При названных обстоятельствах включение НДС в сумме 190 856 руб. в состав убытков является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 954 280 руб. (1 145 136 руб. - 190 856 руб. (т.4, л.д. 122)). Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной в указанной части и удовлетворяется судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2020 г. по делу N А76-14955/2020 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" убытки в размере 954 280 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева