Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10130/20 по делу N А50-15300/2019

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-15300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Рыбакова Е.М., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - Гетц А.А., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Юрист" и ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по делу N А50-15300/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (ОГРН 1115906001848, ИНН 5906106573)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902086198; ИНН 5921015867)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПермСтройКомплект" (ОГРН 1155958040996, ИНН 5903115273)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 35 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" с иском о взыскании стоимости имущества, переданного по договору передачи имущества от 26.05.2017 N 165, в сумме 449 500 руб.

Определением от 20.02.2020 в связи с заключением договора уступки прав требования произведена замена истца его правопреемником ООО "Юрист", ООО "ПермСтройКомплект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.ст.48, 51 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость переданного по договору имущества в сумме 430 750 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного имущества в сумме 51 000 руб.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, суд не принял во внимание тот факт, что оборудование истцом было передано в пользование ответчика в технически исправном состоянии, соответственно, и должно было быть возвращено ответчиком в таком же состоянии. Также суд не учел, что бремя доказывания ненадлежащего состояния оборудования при заключении договора о передаче имущества в безвозмездное пользование возлагается на ссудополучателя, пока не доказано иное имущество считается переданным в надлежащем и технически исправном состоянии. Доказательств того, что оборудование было неисправным на момент передачи и не имело стоимости ответчик в силу ст. 65 АПК не доказал.

Ответчик также не согласился с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение в части удовлетворения требований, в иске отказать в полном объеме. Ответчик приводит доводы о том, что взыскание стоимости утраченного имущества в размере 51 000 руб. ошибочно, поскольку указанная в договоре стоимость имущества не соответствует действительной стоимости оборудования на сегодняшний день. Ответчик указывает на то, что акт экспертного исследования от 07.02.2020 N 18/2020 опровергается отчетом оценщика N 0030.03.20 и имеет противоречия в стоимости оборудования.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, 08.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.10.2020.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на апелляционные жалобы в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ООО "ПермСтройКомплект" (ссудодатель) и ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (ссудополучатель) был заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование N 165.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ссудодатель передает ссудополучателю для создания рабочих мест, с целью обеспечения трудом осужденных швейное оборудование в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает оборудование, перечисленное в приложении N 1 к договору, и обязуется вернуть его в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Срок безвозмездного пользования в соответствии с условиями договора составляет 18 месяцев с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания акта (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если ссудополучатель продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи швейного оборудования от 26.05.2017 ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю получило оборудование в соответствии с перечнем, поименованным в приложении N 1 к договору, на общую сумму 449 500 руб. 80 коп.

29.12.2018 ООО "ПермСтройКомплект" направило в адрес ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю претензию с требованием выплатить стоимость имущества в размере 449 500 руб., поскольку возврат имущества по истечении срока договора не осуществлен.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "ПермСтройКомплект" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В период судебного разбирательства в связи с заявленными ответчиком доводами о продолжении действия договора после 26.11.2018 истцом в адрес учреждения 06.11.2019 было направлено уведомление о расторжении договора.

С учетом переписки сторон договора дата передачи швейного оборудования была назначена на 27.01.2020.

27.01.2020 составлен акт приемки оборудования, согласно которому ссудополучатель возвратил, а ссудополучатель получил оборудование по договору от 25.05.2017 N 165; оборудование находится на территории промышленной зоны ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, не отгружено по причине не предоставления транспорта со стороны ООО "ПермСтройКомплект".

При этом истец указывает, что при возврате оборудования обе стороны подтвердили, что часть оборудования утеряна и не может быть возвращена, а именно: машина швейная стачанная 272 - 3 шт; машина для пришивания пуговиц с ушком Подольск 27-М - 1 шт; оверлок 51 - 4 шт; оверлок (Джук) - 1 шт; концевая линейка 216641 - 1 шт; концевая прижимная линейка - 1 шт; промерный стол - 1 шт; рассекатель (нож вертикальный) - 3 шт; кронштейны - 2 шт; утяжелители для кроя - 5 шт., стоимость составляет 51 000 руб.; большая часть принятого оборудования своих функций не выполняла, было непригодно для дальнейшего использования: стоимость такого оборудования по результатам составила 357 750 руб. (стоимость неремонтопригодного неисправного оборудования); часть оборудования на сумму 22 000 руб. для диагностики наличия/отсутствия неисправностей ответчиком не предоставлена.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникшей у ответчика обязанности возместить стоимость оборудования в полном объеме и послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания отсылочной нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ.

Само по себе установление контрагентами срока действия договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означает, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае доказательств направления возражений относительно продления договорных отношений по истечении установленного договором срока истец не представил, следовательно, договор считался возобновленным на неопределенный срок

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 06.11.2019, получено последним 12.11.2019. С учетом этого ответчик был обязан возвратить имущество с 13.12.2019, а направление истцом 29.12.2018 г. в адрес ответчика претензии с требованием о выплате стоимости имущества является необоснованным.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

То обстоятельство, что согласно акту от 27.01.2020 ответчик предпринял все меры для возврата оборудования истцу, участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом указанное в акте имущество следует считать возвращенным истцу, оснований для взыскания его стоимости с ответчика по правилам ст.15 ГК РФ или ст.1102 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что имущество возвращено в неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию по назначению, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Обстоятельствам передачи имущества истцом ответчику в пользование, как и обстоятельствам возврата имущества ответчиком истцу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции о возврате ответчиком имущества с учетом нормального износа являются обоснованными, соответствующими совокупности и взаимосвязи доказательств по делу: показаниям свидетеля Уткина В.В., представленным сторонами оценочным отчетам и заключениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом требований о возмещении иных убытков, кроме стоимости имущества, в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора заявлено не было. С учетом этого доводы о нахождении части имущества в состоянии, не позволяющем эксплуатировать оборудование, признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что часть оборудования ответчиком истцу не возвращена, участвующим в деле лица не оспаривают. Решением суда первой инстанции по настоящему делу стоимость указанного имущества взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости невозвращенного оборудования, поскольку определенная судом стоимость этого имущества не соответствует действительной стоимости оборудования на сегодняшний день, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, так как в отсутствие указанного имущества суд лишен возможности установления его действительной стоимости на момент предоставления истцом ответчику. Принимая во внимание данное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью отсутствующего оборудования, оговоренной сторонами в договоре безвозмездного пользования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 по делу N А50-15300/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (ОГРН 1115906001848, ИНН 5906106573) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова