Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-8203/20 по делу N А12-15139/2020

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-15139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-15139/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Викторовны, (ИНН 344301175823, ОГРНИП 317344300110901),

к индивидуальному предпринимателю Алферовой Ирине Анатольевне, (ИНН 344400145611, ОГРНИП 317344300003502),

о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Брежнева Ольга Викторовна, по паспорту,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Алферовой Ирины Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брежнева Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алферовой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) со следующими требованиями: обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 72 Б (кадастровый номер 34:34:040010:1471), на 10 дней в соответствии с условиями пункта 4.4 договора аренды от 02.09.2019; отнести на ответчика судебные расходы (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-15139/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Индивидуальный предприниматель Брежнева Ольга Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить принятое решение суда в мотивировочной части, а именно:

1. Исключить вывод суда, содержащийся на стр.6 решения, абзац 13 (На дату принятия настоящего судебного акта срок договора аренды прекращен, ввиду чего у истца отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения по истечению срока действия договора), не имеющий отношение к заявленному первоначальному и измененному предмету исковых требований.

2. Изменить вывод суда в абзаце 11 стр.7 решения, исключив тем самым противоречия фактическим обстоятельствам дела, и изложить его в следующей редакции: "На дату принятия настоящего судебного акта срок договора аренды прекращен, ввиду чего у истца отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения по истечению срока действия договора с момента предоставления ответчиком возможности беспрепятственного вывоза имущества, доступ к которому был ограничен ответчиком 08.06.2020 г."

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Брежнева Ольга Викторовна поддержала позицию по делу.

Представители индивидуального предпринимателя Алферовой Ирины Анатольевны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

02.09.2019 между ИП Брежнева О.В. и ИП Алферова И.А. заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, общей площадью 84,4 кв.м, (кад.ном. 34:34:040010:1471), расположенного на 1 этаже здания по адресу проспект им.В.И.Ленина, д. 726 (л.д. 19-21).

Помещение передано истцу по акту приема-передачи для возможности использования под размещение шахматной школы "Этюд".

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора арендодатель принял на себя обязательства обеспечить беспрепятственное пользование арендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пункте 1.2. договора, не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Договор аренды заключен до 02.08.2020 (пункт 6.1. договора).

Согласно условиям договора, его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством (пункт 6.3. договора).

Однако в нарушение договорных обязательств, 03.06.2020 ответчиком был ограничен доступ в арендуемое помещение.

08.06.2020 ИП Алферовой И.А., без согласования с арендатором и, несмотря на наличие охранной сигнализации, было совершено неоднократное проникновение в арендуемое помещение, произведена замена замка от внутренней входной двери, демонтировано тамбурное помещение, ликвидирована тревожная кнопка охранной сигнализации, ликвидированы элементы наружной рекламы шахматной школы "Этюд", размещенные в тамбуре арендуемого объекта, прекращен доступ в помещение, в связи с чем вызвана служба полиции Центрального РОВД Волгограда.

Условиями договора не предусмотрено право арендодателя ограничивать доступ в помещение и удерживать находящиеся в нем вещи по каким-либо причинам. Однако арендодателем были нарушены обязательства, принятые по договору, предусмотренные пунктом 2.1.2. договора об обеспечении беспрепятственного пользования объектом.

В соответствии с пунктом 6.3. договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством. В соответствии с пунктом 6.6. договора арендодатель должен сообщить о своем намерении расторгнуть настоящий договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Требование о расторжении договора в установленный договором срок арендатору помещения от арендодателя не поступало. Арендатор от исполнения договора не отказывался, следовательно, договор аренды от 02.09.2019 не расторгнут и не прекращен, т.е. является действующим.

Согласно пункту 8.5. все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 "Реквизиты сторон" или вручаются лично.

Согласно пункту 2.1.5. договора о любых действиях, связанных с объектом которые арендодатель намерен совершить, в том числе отчуждение, он должен уведомить в установленном согласованном договором порядке за месяц до планируемого совершения таких действий, как предусмотрено договором.

Обязательства арендатором исполнялись надлежащим образом, объект аренды использовался арендатором в соответствии с условиями договора и с учетом согласования с арендодателем. Какие-либо ограничения использования объекта аренды договором от 02.09.2019 не предусмотрены. Соответственно ограничение арендодателем доступа арендатора в арендуемое помещение с 08.Об.2020 и к вещам, находящимся в помещении, является незаконным, действия, совершенные ответчиком с целью ограничить доступ истца в помещение, являются неправомерными.

Истцом 09.06.2020 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа к арендуемому помещению (л.д. 15-16), оставленное последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В последующем истец также пояснил, что договорные правоотношения сторон фактически прекращены ввиду истечения срока действия договора, ввиду чего истец просит суд предоставить 10 дней пользования помещением в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что на дату принятия настоящего судебного акта срок договора аренды прекращен, ввиду чего у истца отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения по истечению срока действия договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Брежнева О.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что содержание мотивировочной части решения содержит выводы, существенно нарушающие права истца, не соответствующие заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ в арендуемое ранее помещение.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 между ИП Брежнева О.В. и ИП Алферова И.А. заключен до 02.08.2020 (п. 6.1).

Как пояснил представитель ответчика, договор аренды не пролонгировался, за истцом числится задолженность по арендным платежам, что по существу сторонами не оспаривалось.

Ответчик неоднократно (11.05.2020, 21.05.2020, 13.06.2020) направлял истцу уведомления о расторжении договора с требованием об освобождении арендованного помещения от имущества и передаче помещения ИП Алферовой И.А. по акту приема-передачи, что подтверждается также электронной перепиской сторон (л.д. 50-54, 67-72).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из уточненных исковых требований от 13.08.2020 истец просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 72 Б (кадастровый номер 34:34:040010:1471), на 10 дней в соответствии с условиями пункта 4.4 договора аренды от 02.09.2019 (л.д. 43-44).

Пунктом 4.4 договора установлено, что возврат объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным пунктом 4.1 и 4.3 договора в течение 10 дней с момента прекращения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи, а пункт 4.3 отражает содержание акта.

Указанными положениями предусмотрен порядок возврата помещения, однако указанные положения договора не предоставляют истцу права безвозмездного пользования помещением.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора, помещение уже находится в фактическом владении ответчика, что по существу сторонами не оспаривается.

Из материалов дела прямо следует, что ответчик не возражает и не чинит препятствий истцу в вывозе его имущества, однако истец от освобождения имущества уклоняется.

Так, 17.06.2020 истцу был предоставлен доступ в помещение для получения оборудования, документов, согласно перечню, отраженному в акте приема-передачи (л.д. 55).

Согласно письму ответчика от 06.08.2020, направленному ИП Брежневой О.В., истцу предложен доступ в нежилые помещения 11.08.2020 с целью освобождения помещения от принадлежащего истцу имущества (л.д. 41).

В случае если помещение возвращено во владение арендодателя с имуществом арендатора по окончании срока действия договора, правовым последствием является возврат имущества собственнику, т.е. имущество арендатора подлежит возврату арендатору, чему ответчик препятствий не чинит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

На дату принятия настоящего судебного акта срок договора аренды прекращен, ввиду чего у истца отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения по истечении срока действия договора.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что договор аренды был продлен по истечении срока его действия.

Так, арендатор, действуя разумно и добросовестно, обязан убедиться в отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора, и только объективно существующее отсутствие возражений арендодателя позволяет арендатору не исполнять требование закона и договора по возврату имущества и продолжать пользоваться этим имуществом.

В то же время ответчик не обязан заключить договор аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор имущественного найма не относится к разряду публичных или заключаемых в обязательном порядке.

Кроме того, ответчик не обязан отдельно отказываться от срочного договора аренды в связи с истечением его срока.

Закон не содержит требования к арендодателю отдельно уведомить арендатора об отказе от срочного договора аренды в связи с предстоящим окончанием срока аренды.

Ответчик ограничил доступ истцу в спорное помещение, следовательно, проявил волю на прекращение правоотношений по истечении срока действия договора. В отсутствие действующего договора аренды у истца отсутствует титул на пользование спорным помещением.

Как было указано ранее, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания требовать обеспечить доступ в помещение ответчика по истечении срока действия договора аренды, что не лишает истца права обратиться в суд надлежащими требованиями в защиту права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку на дату принятия настоящего судебного акта срок договора аренды прекращен, у истца отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения по истечении срока действия договора.

При этом, судом разъяснено, что в случае уклонения ответчика от возврата имущества истца, истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим требованием в защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части решения суда, а именно:

1. Исключить вывод суда, содержащийся на стр.6 решения, абзац 13: "На дату принятия настоящего судебного акта срок договора аренды прекращен, ввиду чего у истца отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения по истечению срока действия договора", не имеющий отношение к заявленному первоначальному и измененному предмету исковых требований.

2. Изменить вывод суда в абзаце 11 стр.7 решения, исключив тем самым противоречия фактическим обстоятельствам дела, и изложить его в следующей редакции: "На дату принятия настоящего судебного акта срок договора аренды прекращен, ввиду чего у истца отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения по истечению срока действия договора с момента предоставления ответчиком возможности беспрепятственного вывоза имущества, доступ к которому был ограничен ответчиком 08.06.2020 г."

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в вывозе имущества арендатора, в материалы дела истцом не представлено.

При этом исключение из мотивировочной части решения спорного вывода суда приведет к тому, что мотивировочная часть решения вступит в противоречие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-15139/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Брежневой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Брежневу Ольгу Викторовну.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года по делу N А12-15139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский