Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-2803/20 по делу N А38-7213/2019

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А38-7213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Муравьевой О.А. по доверенности от 06.08.2018 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0587289);

от ответчика (заявителя) - Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл - Волкова В.Н. по доверенности от 19.12.2018 сроком действия 3 года (диплом АВС 0935998),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 по делу N А38-7213/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская тепло-

электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200770634, ИНН 1215011170) к Республике Марий Эл о взыскании 2 159 911 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл о взыскании 2 159 911 руб. 70 коп. убытков.

В обоснование иска МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

указало, что в рамках заключенного с ответчиком договора N 594 от 05.12.2013 МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, с целью чего должно было осуществить проектирование и строительство объекта электросетевого хозяйства. Часть обязательств в рамках указанного договора, в частности проектирование и строительство объекта электросетевого хозяйства, сетевой организацией выполнены. При этом МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" понесены определенные издержки, которые ввиду прекращения договорных обязательств между сторонами спора, не были учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и платы за технологическое присоединение и, как следствие, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком. Размер убытков составил 2 159 911 руб. 70 коп., в том числе:

-2 029 921 руб. - расходов за работы по строительной части ТП по Ленинскому проспекту для техприсоединения объекта "Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле" в рамках договора N 53/14 от 05.11.2014 с ООО "Вектор;

129 990 руб. - расходов на разработку проектной документации "Трансформаторная подстанция для электроснабжения объекта "Республиканский выставочный центр (Дом Дружбы) по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект" в рамках договора N 72-14 от 14.05.2014 с ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 по делу N А38-7213/2019 иск МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" удовлетворен: с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в пользу МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" взысканы убытки в сумме 2 159 911 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020, Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета того, что при подписании соглашения о расторжении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройствN 594 от 05.12.2013, стороны указали на отсутствие претензий по исполнению условий данного договора.

Также заявитель указывает, что невозможность технологического присоединения энергопринимающих устройств стала следствием нарушения сроков выполнения работ непосредственно МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1". Кроме того, в настоящее время построенная трансформаторная подстанция находится в собственности истца и используется им в своих интересах.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (сетевой организацией) и Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, действующей в интересах Республики Марий Эл (заявителем), на основании заявки от 21.11.2013 N 10476 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 594. По условиям договора которого МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (сетевая организация) приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, энергопринимающего устройства: Республиканский выставочный центр (Дом Дружбы), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство,

реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторонами в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 25.12.2012 N 309 и составил 6 287 001 руб. 90 коп. в том числе НДС 18% в сумме 959 034 руб. 19 коп. (пункт 10 договора).

Сетевая организация выполнила мероприятия по разработке технической документации в целях исполнения договора технологического присоединения заявителя; ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. В соответствии с пунктами 10.2-10.3 технических условий МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" также обязалось:

- выполнить строительную часть новой ТП, новую трансформаторную подстанцию принять напряжением 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами 630 кВА. Комплектовать новую ТП. Переключить существующие эл. сети 0.4 и 6 кВ от старой ТП-294 к новой ТП. Приобрести и проложить КЛ-0,4 кВ от новой ТП до ВРУ объекта;

- разработать самостоятельно или с привлечением третьих лиц проектную документацию для выполнения пункта 10.2.

Пунктами 11.1-11.3 технических условий предусмотрена обязанность ответчика:

- смонтировать на объекте ВРУ. Тип ВРУ, тип и объем оснащения устройствами релейной защиты, изоляции и защиты от перенапряжения, установку защитно-коммутационной аппаратуры определить проектом;

- учет электроэнергии выполнить на вводе в объект с установкой счетчиков электроэнергии с классом точности не ниже 1.0;

- разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, проектную документацию для выполнения пунктов 11.1-11.2.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (то есть до 05.12.2014).

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" выполнило мероприятия по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства в целях исполнения договора технологического присоединения заявителя, вследствие чего понесло расходы в размере 2 159 911 руб. 70 коп. Данное обстоятельство подтверждается: договором сетевой компании с ООО "Вектор" N 53/14 от 05.11.2014, соответствии с которым подрядчик выполнил работы по строительной части ТП по Ленинскому проспекту для техприсоединения объекта "Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Ола" на сумму 2 029 921 руб. 70 коп. Работы истцом оплачены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Кроме того, МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 72-14 от 14.05.2014 с ОАО "Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт" (подрядчик), которое разработало проектную документацию "Трансформаторная подстанция для электроснабжения объекта "Республиканский выставочный центр (Дом Дружбы) по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект в г. Йошкар-Ола". Работы выполнены подрядчиком полностью и оплачены истцом в сумме 129 990 руб.

Впоследствии (17.11.2017) ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора N 594 от 05.12.2013, в ответ на которое МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" было предложено возместить расходы, которые были понесены им в рамках исполнения договора N 594 от 05.12.2013. В ходе судебного разбирательства соглашением от 17.09.2019 договор N 594 от 05.12.2013 сторонами был расторгнут с констатацией того, что претензий по исполнению договора N 594 от 05.12.2013 стороны не имеют.

Между тем, заключение соглашения о расторжении договора само по себе не влияет на права потерпевшей стороны, которые у нее имеются в силу закона или условий договора в отношении последствий его расторжения. В частности, потерпевшая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением договора. В данном случае именно неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения расходов на выполнение условий договора о технологическом присоединении и их размера; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения). Из характера обязательств сетевой организации и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором. В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом применение правил пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от конкретного способа расторжения договора. Подписание сторонами соглашения не может однозначно свидетельствовать о наличии либо об отсутствии нарушения договора. Когда расторжение договора по соглашению сторон осуществляется в ответ на существенное нарушение, заключение соглашения само по себе не влияет на права потерпевшей стороны, которые у нее имеются в силу закона или условий договора в отношении последствий расторжения. В частности, потерпевшая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков, вызванных вынужденным расторжением нарушенного договора.

Оценив условия соглашения о расторжении договора от 17.09.2019, не содержащего оговорки об отсутствии претензий в связи с расторжением договора либо отказа от взыскания убытков, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", подписав данное соглашение, отказалось от права на взыскание убытков.

Как следует из материалов дела соглашение о расторжении договора N 594 от 05.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям достигнуто и подписано сторонами 17.09.2019. В судебном заседании ответчик подтвердил, что договор расторгнут по его инициативе, в связи с отсутствием бюджетного финансирования, утратой интереса со стороны заказчика к исполнению договора и передачей объекта незавершенного строительства Министерству строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства РМЭ. Данный вывод следует и из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу NА38-2974/2014, согласно которого Министерство культуры печати и по делам национальностей Республики Марий Эл еще 24.07.2015 направило в адрес ООО "ГлавИнвестСтрой" уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 NР-5-2014 на строительство Республиканского выставочного центра в г.Йошкар-Ола, присоединение которого к электрическим сетям являлось предметом договора N 594 от 05.12.2013, заключенного с МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1".

При этом с 2015 года в течение длительного времени (до 17.11.2017 - письмо Министерства о направлении соглашения о расторжении договора) Министерство культуры печати и по делам национальностей Республики Марий Эл не информировало истца о невозможности исполнения своих обязательств по договору N 594 от 05.12.2013 о технологическом присоединении Республиканского выставочного центра в г.Йошкар-Ола к электрическим сетям, либо об утрате интереса к его исполнению, не предлагало расторгнуть договор присоединения и не отказывалось от его исполнения.

Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора со стороны МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" было вынужденным в виду невозможности его дальнейшего исполнения по причине одностороннего отказа Министерства культуры печати и по делам национальностей Республики Марий от исполнения государственного контракта от 13.02.2014 N Р-5-2014 на строительство Республиканского выставочного центра в г.Йошкар-Ола, присоединение которого к электрическим сетям являлось предметом договора N 594 от 05.12.2013

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сетевая организация исполнила часть своих обязательств в рамках договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, в частности до момента расторжения договора N 594 от 05.12.2013 истцом выполнены мероприятия по проектированию и строительству объекта электросетевого хозяйства. Работы выполнялись силами третьих лиц. Затраты на проектирование и строительство объекта электросетевого хозяйства составили в общей сумме 2 159 911 руб. 70 коп. и подтверждены документально. Достоверность и соразмерность предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не опровергнута.

При этом следует отметить, что согласно абзацам третьему, четвертому части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов к электрическим сетям не состоялось, то включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии не произведено, что следует из письма Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.08.2020 N 018-7071 (приобщено к материалам дела в суде второй инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу). Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. В этом случае сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции полагает взыскание в пользу МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" убытков, составляющих фактически понесенные им расходы по договору технологического присоединения к электрическим сетям, которые не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии, с ответчика законным и обоснованным.

Что касается ссылки заявителя на то, что в настоящее время построенная трансформаторная подстанция находится в собственности истца и используется им в своих интересах, то суд второй инстанции признает ее не состоятельной.

Необходимость производства работ по строительству новой трансформаторной подстанции с переключением к ней существующих электрических сетей 0,4 и 6 кВ от старой ТП-294 была согласована сторонами в технических условиях, а кроме того следует из письма Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл от 04.09.2014 N 2153, в котором ответчик просил истца приступить к строительству новой трансформаторной подстанции и перекладке сетей для переключения старой ТП на новую, поскольку старая ТП попадает в зону застройки и мешает основному строительству Республиканского выставочного центра. Признав представленные истцом документы, подтверждающие факт несения последним расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, достоверными, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" при том, что в соглашении о расторжении договора отсутствует констатация отсутствия претензий последнего в связи с расторжением оговора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 по делу N А38-7213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова