Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-8461/20 по делу N А76-27449/2019

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А76-27449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей: Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареева Фарита Фагимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-27449/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Гареев Фарит Фагимович и его представитель Мурин Александр Николаевич (доверенность от 19.12.2016);

представитель "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич Станислав Игоревич (доверенность от 27.11.2019).

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гарееву Фариту Фагимовичу (далее - ответчик, Гареев Ф.Ф.) о взыскании убытков в размере 2 310 655, 25 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что закон связывает возможность привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в связи с непогашением задолженности, а не с самим фактом ее возникновения и/или взыскания. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Гареевым Ф.Ф. иных действий/бездействий, в результате которых ООО "Авангард" не погасило взысканную задолженность. К моменту возникновения обязательств общества по погашению задолженности, полномочия Гареева Ф.Ф. как директора были прекращены (с 28.05.2018). Следует также учитывать, что Гареев Ф.Ф. не являлся учредителем ООО "Авангарда" ни на момент заключения договоров подряда с истцом, ни на момент их исполнения, ни в период рассмотрения судебных дела, ни на момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

Также податель жалобы указал, что суд не учел его довод о том, что решение о предстоящем исключении ООО "Авангард" из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации 06.02.2019, но истец не заявил соответствующих возражений, на тот момент два других участника общества были действующими юридическими лицами.

В дополнениях к апелляционной жалобе (приняты апелляционным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ее податель указал, что его увольнение было связано с решением учредителей сконцентрировать работу на удаленных объектах, но по состоянию здоровья он не мог находиться в длительных командировках, при этом в период его работы, все претензии по гарантии устранялись своевременно, при разрешении спора с истцом интересы общества представляли иные руководители. После увольнения ответчика у ООО "Авангард" имелось имущество и материальные ценности, заключенные контракты, то есть истец мог удовлетворить свои требования в процессе исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем приложено письмо от 25.04.2018 о расширении географии работ, заключение врача и ответы по результатам осмотра (в приобщении которых суд отказал на основании статей 159, 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции).

После принятия апелляционной жалобы к производству судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось определениями от 03.09.2020, от 11.09.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи.

Определением от 15.09.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвёл замену председательствующего судьи Сотниковой О.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-27449/2019 на председательствующего судью Кожевникову А.Г.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой он указал, что неисполнение обществом обязательств свидетельствует о недобросовестности ответчика как руководителя и является следствием причинения обществом убытков, в настоящем деле установлена вина ответчика, он не принял надлежащих мер при направлении заявления об увольнении (не исполнил обязанности о передаче полномочий руководителя) и "бросил общество на произвол судьбы".

В судебном заседании 15.09.2020 истец и ответчик поддержали свои позиции, апелляционный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание для представления Гареевым Ф.Ф. доказательств и пояснений причины неисполнения гарантийных обязательств, предъявленных истцом, пояснений куда были потрачены денежные средства, поступившие обществу "Авангард" от Фонда.

Во исполнение определения суда от Гареева Ф.Ф. поступили письменные пояснения (приобщены на основании статей 9, 65, 66, 81, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых он указал следующее.

Обществом гарантийные обязательства не были исполнены в связи с наличием спора с истцом относительно причин возникновения недостатков в рамках положений ст. 755 ГК РФ. В рамках спора в связи с установлением судом вины истца в причинах возникновения недостатков, суд уменьшил размер ответственности общества на 50%.

Денежные средства, полученные обществом в качестве оплаты за выполненные подрядные работы в 2015 году, были направлены на выплату заработной платы, расчеты с поставщиками за материалы, уплату налогов.

Гареев Ф.Ф. также пояснил, что он не может представить доказательств, куда были потрачены денежные средства, полученные от истца, поскольку на основании поданного 28.04.2018 в ООО "Авангард" заявления о расторжении трудового договора полномочия Гареева Ф.Ф. с 28.05.2018 года прекращены (л.д. 59), а бухгалтерская, налоговая и иная документация передана представителю нового участника Общества 30.04.2018 (л.д. 60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 14.10.2020 стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Лукашевич Е.Н.

Апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в отложении судебного заседания в связи с отсутствием необходимости, так как в судебное заседание явился, и интересы ответчика представлял Мурин Александр Николаевич по доверенности от 19.12.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 27.08.2007 директором ООО "Авангард" являлся Гареев Фарит Фагимович (л.д. 37-44).

Между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (технический заказчик) и ООО "Авангард" (подрядная организация) 18.08.2015 заключен договор N 26 СМР2015-5/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фонд, установив некачественное выполнение подрядчиком работ по договору N 26 СМР2015-5/3 от 18.08.2015 обратился к обществу с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу N А76-8108/2018 с ООО "Авангард" в пользу СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" взысканы убытки в размере 866 273 руб., в возмещение расходов по госпошлине 12 169 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы 67 000 руб.

Взыскателю СНОФ РО капитального ремонта МКД Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 025614876 от 16.01.2019.

Между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (технический заказчик) и ООО "Авангард" (подрядная организация) 31.08.2015 заключен ряд договоров на выполнение работ.

Фонд, установив некачественное выполнение подрядчиком работ по N 26 СМР2015-5/1 от 31.08.2015, по договору N 26 СМР2015-5/2 от 31.08.2015 обратился к обществу с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-20946/2017 исковые требования судом удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18-АП-4035/2018 от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-20946/2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18-АП-4035/2018 от 05.09.2018 с ООО "Авангард" в пользу Фонда взыскано 33 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании вступивших в законную силу постановлений истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 022686642 от 18.09.2018, серии ФС N 022686646 от 18.09.2018.

Между СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (технический заказчик) и ООО "Авангард" (подрядная организация) 13.07.2015 заключен договор N 20-СМР/2015-38/4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Фонд, установив некачественное выполнение подрядчиком работ по N 20-СМР/2015-38/4 от 13.07.2015, обратился к обществу с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 в пользу Фонда взысканы убытки в размере 401 000 руб., неосновательное обогащение в размере 249 544 руб. 25 коп., в возмещение расходов по госпошлине 16 011 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату судебной экспертизы 67 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 025614874 от 16.01.2019.

В добровольном порядке ООО "Авангард" вышеуказанные судебные акты не исполнил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 05.06.2019 приняла решение об исключении ООО "Авангард" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, деятельность общества прекращена 05.06.2019.

Фонд, полагая, что по долгам ООО "Авангард" в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать директор общества Гареев Ф.Ф., действующий в период заключения и исполнения спорных договоров, и который являлся директором общества на момент его ликвидации, обратилось в суд с настоящим иском на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо установить совокупность обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинно-следственную связь между противоправностью и убытками; вину ответчика (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к ответственности указанных лиц зависит от того, действовали ли они при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий договоров.

Само по себе бездействия руководителя ООО "Авангард", а именно: оставление претензий без ответа, бездействие по исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков, уклонение от взаимодействия по этому вопросу с заказчиком, не связанна с убытками истца в результате ненадлежащего исполнения условий договоров и с возникновением убытков, размер которых установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, ООО "Авангард" гарантийные обязательства не были исполнены в связи с наличием спора с истцом относительно причин возникновения недостатков в рамках положений ст. 755 ГК РФ. Ввиду изложенного, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что в результате именно действий Гареева Ф.Ф. общество привлечено к ответственности в виде взыскания убытков в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Челябинской области.

В оспариваемом решении суд также указал, что установленное судами в рамках дел N А76-20946/2017, N А76-8108/2018, N А76-1502/2018 длительное неоднократное бездействие подрядчика ООО "Авангард" по исполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, уклонение от любого взаимодействия по этому вопросу с заказчиком, не свидетельствует о добросовестности поведения директора этого общества.

На основании этого суд решил, что в данном случае речь не идет о простом неисполнение обязательств и об обычном риске предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, что недобросовестность в действиях Гареева Ф.Ф., а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств является очевидной.

При этом судом не учтено, что обществом гарантийные обязательства не были исполнены в связи с наличием спора с истцом относительно причин возникновения недостатков в рамках положений ст. 755 ГК РФ. В рамках спора в связи с установлением судом вины истца в причинах возникновения недостатков, суд уменьшил размер ответственности общества.

Кроме того, судом не разрешался вопрос о добросовестности и предусмотрительности истца в вопросе предъявления требований в порядке искового производства, Фонд не представил доказательств заявления возражений по ликвидации общества.

Как установлено судом, МИФНС России N 17 по Челябинской области 05.06.2019 в государственный реестр была внесена запись об исключении ООО "Авангард" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, с присвоением ГРН 2197456574995, в связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения от 04.02.2019 N 3817 заявлений от заинтересованных лиц, в регистрирующий орган не поступило.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу N А76-27449/2019 отменить, апелляционную жалобу Гареева Фарита Фагимовича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Специализированной некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Гареева Фарита Фагимовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева