Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-25727/20 по делу N А42-4073/2016

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А42-4073/2016-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего должника (посредством он-лайн заседания): представитель Иващенко С.А. по доверенности от 29.07.2020

от АО "АтомЭнергоСбыт" (посредством он-лайн заседания): представитель Триппа Э.А. по доверенности от 24.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25727/2020, 13АП-25729/2020) АО "АтомЭнергоСбыт", Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 по делу N А42-4073/2016-36, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" Климова Евгения Александровича об установлении размера вознаграждения в виде процентов от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 518 872,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные системы" (далее - ООО "М2С") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее - ООО "ТРК "Блиц", Общество, должник).

Определением суда от 10.01.2017 требования ООО "М2С" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТРК "Блиц" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2017 ООО "ТРК "Блиц" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Климов Е.А.

Определением суда от 19.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ТРК"Блиц" утвержден Климов Е.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В арбитражный суд 11.06.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Климова Е.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ТРК "Блиц" в размере 518 872 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.08.2020 заявление удовлетворено частично - установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Блиц" Климова Евгения Александровича в размере 403 567 руб. 57 коп.

Указанное определение обжаловано АО "АтомЭнергоСбыт" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в апелляционном порядке.

По мнению АО "АтомЭнергоСбыт", обжалуемое определение надлежит изменить в части уменьшения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащих выплате, до размера 1% от стоимости реализованного имущества, что составит 115 305,02 руб. (11 530 501,96/100*1). В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал на наличие нарушений, допущенных арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства (не предпринял действий, направленных на проведение достоверной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости (дело N А42-4073-29/2016); не обжаловал принятое решение о замещении активов должника, которое могло причинить убытки кредиторам (дело N А42-4073-33/2016); пропустил срок проведения собрания кредиторов и срок проведения инвентаризации имущества должника; недобросовестно действовал при выборе своего представителя (дело N А42-4073-17/2016)).

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" также полагает, что проценты по вознаграждению, подлежащие выплате конкурсному управляющему, следует уменьшить до 115 305,02 руб. (1% от суммы реализованного имущества) ввиду вышеизложенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществления своих полномочий.

В своих отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части (только в части степени уменьшения суммы вознаграждения), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя об утверждении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий ООО "ТРК "Блиц" указал, что реестр требований кредиторов составил 26 631 303,77 руб., из них погашены требования кредиторов на сумму 11 206 272,19 руб., что составляет более 25% от размера требований кредиторов, в этой связи по расчету конкурсного управляющего размер процентов составляет 518 872,59 руб. (11 530 501 руб./100%х4,5%).

Возражая против установления процентов вознаграждения в заявленной конкурсным управляющим сумме, конкурсные кредиторы - ФГУП "РТРС" и АО "АтомЭнергоСбыт" указали на наличие оснований для снижения размера процентов до 1%, что составляет 115 305,02 руб., в связи с надлежащим исполнением Климовым С.А. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

1). Первоначальный отчет об оценки недвижимого имущества, был проведен независимым экспертом, привлеченным конкурсным управляющим, который произвел оценку недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельской, дом 6 в размере 3 260 000 руб., оценщик за свою работу получил 120 000 руб.

В дальнейшем состоялось собрание кредиторов 20.04.2020, где большинством голосов кредитора ООО "М2С", имевшего 90,43% голоса, была утверждена оценка и Положение о порядке продажи имущества должника.

Утвержденное Положение было оспорено единственным учредителем должник - Пиминым В.А и Арбитражный суд Мурманской области, который признал оценку недвижимого имущества, произведенную оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, заниженной.

2). По мнению конкурсных кредиторов, 14.06.2019 конкурсный управляющий, поддержал кредитора ООО "М2С", который выступил с предложением о замещении активов, без предоставления экономического обоснования и документов, подтверждающих выгоду для кредиторов, закрепив это решение Протоколом собрания кредиторов, без учета мнения кредитора РТРС и АО "АтомЭнсргосбыт", которые были против и требовали установленных законом документов и обоснований для перевода активов. В этой связи конкурсные кредиторы полагают, что конкурсный управляющий не обеспечил защиту собственности должника, с целью сохранности такой собственности для полноценного удовлетворения требовании кредиторов, защиту обеспечили кредиторы путем обжалования принятого решения.

3). Имущество должника полностью не реализовано, соответственно, кредиторы не получили окончательные выплаты по погашению долгов.

4). Действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018 (дело N А42-4073-27/2016) признаны ненадлежащими, в связи с пропущенным трех месячным сроком периодичности проведения собрания кредиторов, а также в связи с непроведением инвентаризации имущества и не опубликованием сведений об этом в ЕФРСБ.

Кроме того, кредиторы указали, что превышен лимит расходов должника на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего указанные фактические обстоятельства не оспаривал, указав, что каких-либо убытков кредиторам должника не причинено, поскольку оплата привлеченным специалистам арбитражным управляющим не произведена, оценку рыночной стоимости имущества должника делал не арбитражный управляющий, а привлеченный оценщик, и решение о замещении активов должника принимали кредиторы должника на собрании кредиторов, а не лично арбитражный управляющий, и такой вопрос арбитражный управляющий не инициировал.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 403 567,57 руб., что составляет 3,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, указав в обжалуемом определении, что конкурсный управляющий пропустил срок проведения собрания кредиторов и срок проведения инвентаризации имущества должника; допустил бездействие, которое могло привести к возникновению убытков у конкурсных кредиторов, а кроме того имели место незначительные нарушения сроков, установленные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд учел, что данные об отстранении арбитражного управляющего Климова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРК "Блиц" в материалах дела отсутствуют.

В то же время определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 по делу N А42-4073-29/2016 разрешены разногласия по Порядку реализации имущества должника - суд удовлетворил заявление учредителя Пимина Василия Александровича о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника (порядок, сроки и условия продажи) в следующей редакции: Лот N 1 - часть здания общежития, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2560,5 кв.м. (с учетом пристроек площадью 8,0 кв.м), расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская, д.6, кадастровый номер 51:20:0001154:140 с правом аренды земельного участка под объектом недвижимости. Установить начальную продажную стоимость части здания общежития, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2560,5 кв.м. (с учетом пристроек площадью 8,0 кв.м), расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская, д.6, кадастровый номер 51:20:0001154:140, в размере 15 430 000 руб. 00 коп., в том числе право аренды земельного участка под объектом недвижимости - 365 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - здания общежития, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2560,5 кв.м. (с учетом пристроек площадью 8,0 кв.м), расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Новосельская, д.6. Согласно проведенной экспертизе стоимость объекта недвижимости составила 15 430 000 руб. 00 коп., в том числе право аренды земельного участка под объектом недвижимости - 365 000 руб. Привлеченный же конкурсным управляющим оценщик определил рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 3 000 000 руб. По результатам проведенных торгов объект недвижимости был продан по цене 15 430 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать, что цена объекта недвижимости, определенная привлеченным им оценщиком, не соответствует критерию разумности и объективности, может привести к возникновению убытков у конкурсных кредиторов, и не предпринял никаких действий, направленных на проведение достоверной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2019 по делу N А42-4073-33/2016 установлено, что решением собрания кредиторов от 14.06.2019 принято решение о замещении активов должника, при этом какого - либо экономического обоснования представлено не было.

Конкурсный кредитор - ФГУП "РТРС" 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 14.06.2019. В период рассмотрения жалобы обжалуемое решение кредиторами отменено, о чем конкурсным управляющим Климовым Е.А. размещено сообщение на сайте ЕФРСБ N 4292689 от 22.10.2019, при этом инициатором рассмотрения вопрос об отмене принятого решения были конкурсные кредиторы, а не конкурсный управляющий. Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов на момент рассмотрения жалобы ФГУП "РТРС" было отменено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, не обжаловавшего принятое решение о замещении активов должника, могло причинить убытки кредиторам.

Вместе с этим судом учтено и отсутствие возражений конкурсных кредиторов в части наличия имущества, которое на сегодняшний момент не реализовано конкурсным управляющим, в связи с чем доводы конкурсных кредиторов, возражающих против установления размера процентов в заявленной конкурсным управляющим сумме, отклонены судом как необоснованные.

Помимо указанного суд принял во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 28.12.2017, следовательно, собрание кредиторов должно было состояться не позднее 28.03.2018.

Однако согласно сообщению N 2662087 от 28.04.2018, размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет, собрание кредиторов состоялось 20.04.2018 и это было первое собрание после введения процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

18.04.2018 на официальном сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано сообщение арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича N 2631112 о проведении инвентаризации имущества должника и размещен акт инвентаризации. 24.04.2018 акт инвентаризации размещен повторно с исправлением допущенной ошибки (сообщение N 2640867).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд указал, что конкурсный управляющий пропустил срок проведения собрания кредиторов и срок проведения инвентаризации имущества должника.

Проанализировав всю совокупность работ и мероприятий, предпринятых конкурсным управляющим, суд частично согласился с доводами конкурсных кредиторов о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника, так как конкурсный управляющий допустил бездействие, которое могло привести к возникновению убытков у конкурсных кредиторов, а также имели место незначительные нарушения сроков, установленные законом о банкротстве, и в этой связи суд уменьшил размер процентов конкурсного управляющего с 518 872,59 руб. (что составляет 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов) до 403 567,57 руб. (что составляет 3,5%).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Проанализировав проведенные конкурсным управляющим мероприятия и установив факты ненадлежащего осуществления полномочий в определенные периоды, суд правомерно частично принял во внимание доводы конкурсных кредиторов о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего должника, при этом суд учел баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы жалоб о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего в еще большем размере, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в рассматриваемом случае конкурсными кредиторами не доказано, что конкурсный управляющий, осуществляя свои обязанности, бездействовал сознательно и во вред кредиторам, уклонялся от проведения мероприятий, соответствующих процедуре банкротства, а равно и то, что его действия причинили убытки кредиторам и должника. Данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 г. по делу N А42-4073/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков