Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-7823/20 по делу N А12-15686/2019

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-15686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковылина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-15686/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРОВО" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нахшунова Аркадия Лазаревича (10.03.1970 года рождения, место рождения: г. Дербент, Респ. Дагестан, адрес: 400120, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Тургенева, д.10А, кв. 83)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года Нахшунов Аркадий Лазаревич (далее - Нахшунов А.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перово" (далее - ООО "Перово") с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Перово", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Нахшунова А.Л. на сумму 17 747 575 руб. 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года ходатайство ООО "Перово" удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов требование ООО "Перово", включенное в третью очередь реестра в сумме 17 747 575,08 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Ковылин Юрий Николаевич (далее - Ковылин Ю.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ковылин Ю.Н. ссылается на то, что удовлетворение заявления ООО "Перово" приведет к нарушению прав солидарных должников.

Представитель ООО "Перово" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления кредитором об исключении собственных требований из реестра кредиторов.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года в третью очередь реестра требовании кредиторов Нахшунова А.Л. включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградскою отделения N 8621 в размере 17 747 575,08 руб.

Определением Арбитражною суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" на ООО "Перово" в третьей очереди реестра требований кредиторов Нахшунова А.Л. на сумму 17 747 575 руб. 08 коп..

ООО "Перово" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований в размере 17 747 575 руб. 08 коп., в связи с отказом от заявленных требований на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве, устанавливающим возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов, конкретные обстоятельства такого исключения не предусмотрены.

В материалы дела не представлены какие либо доказательства того, что исключение требования одного из кредиторов из реестра требований кредиторов должника нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления ООО "Перово" нарушают права солидарных должников по обязательству, в том числе права Ковылина Ю.Н. основаны на неверном толковании норм права и не относятся к настоящему обособленному спору и не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора по его заявлению не ущемляет прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Неверная ссылка суда первой инстанции на статью 213.25 Закона о банкротстве, поскольку в данном споре рассматривалось заявление не об исключение имущества из конкурсной массы должника, не привела к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ковылина Юрия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года по делу N А12-15686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова