Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-27113/20 по делу N А56-15024/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-15024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Федоров А.В. (доверенность от 19.02.2020)

от ответчика: Волков К.А. (доверенность от 30.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27113/2020) ООО "ГК ИСНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-15024/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ИСНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.04.2019 N 03/ЭА-19, изложенного в решении N 797/20-0-0 от 28.01.2020.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, а именно - не передано разрешение на строительство; не передана в сроки, указанные в договоре, техническая документация; с нарушением срока передана строительная площадка и перечислен аванс.

Истец ссылается на то, что с момента направления уведомления о расторжении контракта у истца (подрядчика) было еще 154 дня для выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 18.04.2019 N 03/ЭА-19 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Садовая улица, участок 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской улицей), (поселок Металлострой, квартал 2А, участок 4) (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом в пределах Контрактной цены.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

В частности по этапам, указанным в одностороннем отказе:

По пункту 1.1.2 устройство кровли (срок выполнения по календарному плану с 20.07.2019 по 31.10.2019) работы не выполнялись.

По пункту 1.1.3 заполнение оконных проемов (срок выполнения по календарному плану с 01.08.2019 по 20.09.2019) работы выполнены на 50 %.

По пункту 1.1.4 устройство фасада (срок выполнения по календарному плану с 01.07.2019 по 14.10.2019) работы не выполнялись.

Истцом допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту более чем на 30 дней.

Кроме того, подрядчик не приступил к работам по пункту 1.1.6 водоснабжению и канализации (срок начала - 01.08.2019); пункту 1.1.7 электроосвещению и электрооборудованию (срок начала - 01.08.2019); пункту 1.1.8 слаботочные сети (срок начала - 16.09.2019).

Истец, не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.14.1 контракта, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик при наличии на то соответствующих оснований вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, вина истца в нарушении сроков работ по государственному контракту подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, а именно - не передана в сроки, указанные в договоре, техническая документация; с нарушением срока передана строительная площадка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1. Контракта, в случае непредставления по вине Государственного заказчика технической документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения Государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта Подрядчиком.

Заявляя о неисполнении со стороны Заказчика встречных обязательств, истец не воспользовался своими правами и не заявил своевременно о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719, 743 ГК РФ.

Само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный Контрактом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно акту от 30.04.2019 истец принял строительную площадку без замечаний, препятствия для производства работ отсутствовали.

В соответствии с пунктами 2.4.1. и 7.4. Контракта календарный план выполнения работ составляется подрядчиком с учетом сроков выполнения каждого вида работ и его технологической последовательности. Соответственно, представляя на утверждение календарные планы, Подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные им сроки, будучи осведомленным об указанных им обстоятельствах, и соответственно сама по себе рабочая переписка за отчетный период не свидетельствуют о наличии вины Фонда, а также существенных препятствий к выполнению работ в установленный Контрактом срок.

Невозможность исполнения своего обязательства истцом не доказана.

Вся необходимая проектная документация до принятия решения истца об участии в закупке в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте закупок, доступ к которому не ограничен.

Каких-либо замечаний (запросов) к закупочной документации от истца, в том числе к качеству ранее разработанной проектной документации, к проекту контракта в целом, к цене и срокам выполнения работ к заказчику не поступало.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.02.2020 по делу N РНП-78-312/20, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку данное решение касается лишь оценки соответствия процедур по расторжению контракта, установленных Законом N 44-ФЗ, но не касается оснований для отказа от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки.

Таким образом, гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и процедура рассмотрения антимонопольного органа вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

Довод подателя жалобы о непредставлении ему своевременно разрешительных документов, необходимых для производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получение (продление) разрешения на строительства согласно пунктам 2.4.6. и 2.4.24 Контракта относилось к компетенции Подрядчика, а не Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес истца выдавались предписания Заказчика от 15.10.2019 N 2205, 19.11.2019 N 2204, 14.01.2020 свидетельствующие о низком уровне организации строительного производства, необходимости устранения недостатков, что оказывало влияние на сроки выполнения работ. Актами проверки от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 07.02.2020 были выявлены низкие темпы производства работ, недостаточное количество персонала.

Имеющиеся документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО "ГК ИСНЕС" по ходу выполнения работ не допускало задержек, обращалось к заказчику с требованием предоставить необходимые материалы и документы.

Причины, на которые указывает истец в обоснование просрочки исполнения обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-15024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов