Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 08АП-9376/20 по делу N А46-8738/2020

город Омск

22 октября 2020 г.

Дело N А46-8738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9376/2020) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу N А46-8738/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (ОГРН 1023801541554, ИНН 3811068358, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 259; адрес для направления почтовой корреспонденции: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 64) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11), о признании недействительным ответа от 10.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Петербургская сбытовая компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ситникова Галина Павловна (по доверенности N 13-04/ГС от 07.02.2020 сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" (далее также - АО "СУЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным ответа от 10.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

Определением от 27.05.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПСК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу N А46-8738/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу N А46-8738/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что между АО "СУЭК" и АО "ПСК" заключен и действует договор энергоснабжения от 18.04.2014 N 91-0588 (N 55100001910588) (далее - договор энергоснабжения), оплата за электроэнергию потребителем осуществлялась на основании прибора коммерческого учета, установленного в ТП-4207 и допущенного в эксплуатацию. 07.02.2017 АО "Омскэлектро" был установлен расчетный прибор учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей N 01126507, в связи с чем между гарантирующим поставщиком и потребителем подписано дополнительное соглашение от 20.03.2017 к договору, однако, 17.04.2017 сторонами подписано новое дополнительное соглашение к договору в связи с выходом из строя расчетного прибора учета N 01126507. АО "СУЭК" полагает, что оплата за потребленную электроэнергию должна осуществляться на основании данных прибора учета ЦЭ6850-М 007251045001242, установленного во ВРУ-0,4 кВ ТП-4207 с учетом потерь в линиях электропередач и трансформаторе. По утверждению заявителя, АО "ПСК", злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, предъявляет АО "СУЭК" необоснованные требования по оплате задолженностей под угрозой прекращения поставки электроэнергии; АО "СУЭК" выставляется счета на оплату с учетом потребления опосредованно присоединенными потребителями.

Податель жалобы ссылается на то, что, отказывая заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) АО "ПСК" на предмет совершения действий, указанных в статье 14.31 КоАП РФ, ограничившись лишь указанием на то, что между сторонами не было пописано дополнительное соглашение к договору. Обжалуемый ответ, изложенный в письме от 10.03.2020 N 04-1985, нельзя признать решением антимонопольного органа, так как ответ не содержит мотивов принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению АО "СУЭК", судом сделан необоснованный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют характер гражданско-правовых, поскольку по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) одним из видов злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

АО "СУЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Управления пояснил, что в ответ на заявление АО "СУЭК" от 06.12.2019 N 92 было изготовлено письмо от 10.03.2020 N 04-1985, ссылки на решение от 10.03.2020 N 04-1983 ошибочны, являются технической опечаткой.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя УФАС по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "СУЭК" обратилось в УФАС по Омской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просило привлечь АО "ПСК" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (том 1 л. д. 13-18). В заявлении АО "СУЭК" указало на наличие между АО "СУЭК" и АО "ПСК" договор энергоснабжения от 18.04.2014 N 91-0588 (N 55100001910588), заявило о том, что АО "ПСК", злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, предъявляет АО "СУЭК" необоснованные требования по оплате задолженностей под угрозой прекращения поставки электроэнергии; АО "СУЭК" выставляется счета на оплату с учетом потребления опосредованно присоединенными потребителями.

В письме от 10.03.2020 N 04-1985 Управление указало, что в процессе рассмотрения заявления установлено обстоятельство смены стороны (гарантирующего поставщика) договора от 18.04.2014 N 91-0588, в связи с чем вопрос о места нахождения расчетного прибора учета электрической энергии необходимо разрешать с новым гарантирующим поставщиком; учитывая, что до смены гарантирующего поставщика дополнительное соглашение к договору от 18.04.2014 N 91-0588 не было подписано, то в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ УФАС по Омской области принимает решение об отказе в возбуждении дела (том 1 л. д. 23-25).

Полагая незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ в отношении АО "ПСК", изложенный в письме от 10.03.2020 N 04-1985, АО "СУЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.08.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Как было выше сказано, в рамках настоящего дела АО "СУЭК" оспаривает отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ в отношении АО "ПСК", изложенный в письме от 10.03.2020 N 04-1985.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Такое решение комиссии принимается в соответствии с положениями, установленными главой 9 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в порядке, предусмотренном статьями 40, 44 Закона о защите конкуренции.

В случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным статьей 44 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решение комиссии антимонопольного органа по факту наличия нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не принималось, что исключает возможность принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Доводы АО "СУЭК" о том, что решение Управления, изложенное в письме от 10.03.2020 N 04-1985, об отказе в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является немотивированным, отклоняются апелляционным судом, так как обстоятельства приводимые заявителем касаются вопросов наличия нарушения антимонопольного законодательства, а не признаков, исследуемых на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из текста письма от 10.03.2020 N 04-1985 следует, что Управление указало, что в процессе рассмотрения заявления установлено обстоятельство смены стороны (гарантирующего поставщика) договора от 18.04.2014 N 91-0588, в связи с чем вопрос о места нахождения расчетного прибора учета электрической энергии необходимо разрешать с новым гарантирующим поставщиком. Антимонопольный орган принял во внимание, что до смены гарантирующего поставщика дополнительное соглашение к договору от 18.04.2014 N 91-0588 не было подписано, в силу чего не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства явились основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не является предметом оспаривания в настоящем деле.

В свою очередь, суд не вправе рассматривать вопросы, относящиеся к компетенции антимонопольного органа, рассматривающего дело о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о законности решения этого органа об отказе в возбуждении такого дела. Приводимые заявителем доводы подлежат рассмотрению комиссией антимонопольного органа в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем деле АО "СУЭК" оспаривает отказ в возбуждении дела об административном правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.

Как было выше сказано, решение комиссии антимонопольного органа по факту наличия нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не принималось, что исключает возможность принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в силу требований части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергоремонтная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по делу N А46-8738/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков